从美国大选看中美政治制度对比14篇从美国大选看中美政治制度对比 中美选举制度的差异 一、中美选举制度的差异 1、选举权与被选举权规定上的差异 中国： 中华人民共和国年满十八周岁的公民，不分下面是小编为大家整理的从美国大选看中美政治制度对比14篇,供大家参考。
篇一：从美国大选看中美政治制度对比
中美选举制度的差异一、中美选举制度的差异
1、选举权与被选举权规定上的差异
中国：
中华人民共和国年满十八周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业
、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况和居住年限，都有选举权和被选举权；但是依照法律被剥夺政治权利的人除外
美国：
〔1〕选民：出生在美国、年满18周岁的美国公民，到达所在州的居住要求；〔2〕参议院议员：年满20周岁的美国公民，至少在美国生活九年，是选举所在州的居民；〔3〕众议院议员：年满25周岁的美国公民，至少在美国生活九年，是选举所在州的居民；〔4〕总统：美国外乡出生的公民，年满35周岁，在美国居住年满14周年。
2、选举机构的差异
中国：
中央选举机构
中央选举委员会负责对全国的选举活动进行指导和监督，但到目前
为止我国还没有专门的中央选举机构的设置,全国人民代表大会的选举是由全国人民代
表大会常务委员会主持的
地方选举机构省(自治区、直辖市)、设区的市(自治州)的人民代表大会常务委员会
主持
本级人民代表大会的选举工作,代行选举机构的职权
基层选举机构，在县、乡两级要设立选举委员会,主持本级人民代表大会代表的选举。随着村民自治的深入推行，村一级也开始设立选举委员会，负责主持村委会选举工作。由于法律规定选举委员会只是主持选举的组织，因此，一般而言，选举工作结束后，选举委员会即宣告撤销。
美国：
中央选举主持机关是联邦选举委员会，属于常设、独立性的机构(即独立于立法、司法、行政的专门机构)。总统、副总统和两院议员等联邦性质的公职选举由联邦选举委员会主管，该委员会由6名专职委员和2名由两院秘书长兼任的委员组成。
地方主管直接选举的机构是州的选举事务委员会、州政府秘书；县、市选举工作由县选举委员会、政府秘书主管，办理具体事务的官员或雇员都由地方选举事务委员会或主管官员任命。/5
3、选举经费来源的差异
中、美选举制度选举经费的规定最明显的区别在于经费的来源是公费还是自筹上。
中国：
按照现行选举法第八条规定：“全国人民代表大会和地方各代表大会的选举经费，由国库开支。〞公费选举原因：第一，中国是社会主义国家，人民民主专政是中国的根本政治制度，在中国，人民行使着当家作主的权利，这一点也充分表达了社会主义制度的优越性。第二，中国更强调组织的统一指挥、领导，从中国直接选举、间接选举的程序上看，中国选举实行自上而下
的领导。第三，选举经费是使民主选举得以进行的物质保障。
美国：
美国的选举费来源那么较为广泛。在20世纪70年代以前，美国的选举经费来源于大财团、大富翁的捐助和政党的支持。1970年后，国会通过多项立法，对竞选的捐款数额作了限制。现在，美国候选人竞选经费主要来源于：候选人本人及其家族、政党资助、政府补助、政治行动委员会捐助、公民个人捐款。此外，选举经费还可以通过捐助音乐会、筹款聚餐会、发表电视讲话等多种途径获得。美国选举经费的来源强调的是自治原那么，个人竞选中自筹经费是最为强调的，相对而言政党的筹措、政府的捐助处于次要的地位。
4、选举过程的差异
中、美选举制度对选举程序的规定大体都包含选区划分、选民登记、候选人提名、投票、计票和选举结果确认等环节。比拟中、美选举过程，我们往往看到差异不仅表达在技术层面上，也表达在选举过程的民主、公开、透明程度上。
首先，我们国家的选举虽说是采取直接选举与间接选举结合的方式，可我国人大代表的直接
选举范围只限制在县、乡两级，全国人民代表大会是多层间接选举产生的。而在美国，无论是总统选举、国会议员选举还是地方公职人员选举，无论是候选人提名、还是正式选举过程中，公民直选都占据了重要位置，发挥着决定性的作用。毫无疑问，直接选举的程度是衡量民主制度优劣的一个重要标志。目前我们国家直选范围的有限性直接影响了人民当家作主权利的行使。要开展社
/5
会主义民主，就必须不断扩大代表的直接选举范围。在这一点上，美国的直接选举方式值得我们借鉴。
其次，我国候选人多是采取由政党、人民团体或十人以上的选民推荐的方式提名的，候选人自我介绍和竞选活动还没有广泛开展起来，导致选举竞争性缺乏，选民或代表对候选人知之甚少甚至不知道那位候选人代表自己的利益。而在美国的选举过程中，竞选者们很擅长利用各种手段和资源吸引和调动选民，候选人通常采取竞选旅行，广泛会见选民，发表电视演说，进行电视辩论甚至拍摄纪录片或广告等形式来抓住选民的眼球，并起到宣传自己的政治纲领的效果。当然，近些年来过激的竞选行为也导致金钱政治、选票商品化现象的出现，但竞选在增进选举公正、透明，提高民众积极参选率方面的积极奉献也是我国现阶段民主选举所迫切需要的。
最后，我们国家选举程序的技术性、科学性程度还有待提高。比方：代划选票现象仍屡见不
鲜、流动人口投票无法解决、无效票的计算不标准等。而在美国，为了防止委托投票和流动票箱造成选举问题，美国不采取这两种方式进行投票，而是通过邮寄选票的方式帮助工作忙碌，生病和远行的选民正常行使选举权。这些对我国选举过程中技术水平的提高和完善有着相当的借鉴意义。
5．选举规那么的差异
中、美选举规那么存在相当的差异，这种差异在很大程度上是由于不同的政治制度、社会结构以及历史和文化背景所导致的。
在一般选举中，我国采用以过半数票获胜的绝对多数制。当获得过半数的中选代表总数少于应中选出的代表名额时，就举行第二轮选举。但在第二轮投票中，决胜规那么不再采用绝对多数制而采用简单多数制原那么。即以得票多的中选，但是得票数不得少于选票的1／3。但是县级以上人大代表间接选举中，代表候选人仍需获得全体代表半数以上的选票才能中选。
美国的国会议员由各州选民直接选举产生，采取多数选举制度，即在应选名额只有一名的情况下，得票最高的候选人中选，得票数不要求超过有效选票的半数。但美国总统并不是由选民直接选举产生的，也不是由议会或代表决定的间接选举，而是经直接选举与间接选举相结合的方式产生。即：总统不由选民一人一票直接选出，而由各州选派的选举人选出，每州的选举人数同该州在国会的参、/5
众两院议员人数相等。只要总统候选人获得了某州选举人票的简单多数，即按“胜者通吃〞的原那么在该州获得所有选举人票。
二
、借鉴美国经验以完善中国选举制度1、加强对选举的宣传力度。
目前我国尚没有一个常设的选举组织，虽然每次换届选举都成立了临时性的选举组织和进行了大规模的宣传组织活动，但往往不够深入。直到现在仍有许
多项选择民还不明白自己在选举中的权利和义务。特别是在开展社会主义市场经济过程中，利益
向多元化方向开展，选举中更应加强宣传教育活动。以强化人们的参选意识和选举人的权利
义务意识，提高选举的质量。因此，有必要在中央和地方省一级设立专职选举组织，以加强
对选举的领导和宣传教育工作。
2、扩大直选范围，提高选举技术含量。
由于我国的具体国情，决定了我国现阶段只能采取直接选举和间接选举相结合的方式选举人民代表。但是，间接选举的层次过多，也确实暴露出了许多弊端。如果要选民意志在更大程度上发挥作用，不断缩小选民个体选择与社会选择
的差距，就要逐步推行并扩大直选的范围。在此根底上，借鉴美国选举技术的有益经验，运用现代化的设备，融科学于政治当中，改良选举过程中的技术性环节，提高选举的质量和效
率，也是完善我国选举制度的有效途径。
3、探索适合中国国情的选举规那么。
中美不同的选举规那么都在实践中引发了一些问题的出现。
美国的选举人团制度，由于“胜者通吃〞的规那么，使得所得选票最多的候选人并不一定中选。里根的中选据统计就仅仅获得了30％左右的选票。从这一
点上说，美国并非由多数人统
治，而是少数人统治，而目前，我国选举中也暴露出了类似的问题。我国主要实行的是一轮绝对多数制，一般只要获得选民或全体代表过半数票即可中选。只有在第一轮投票中出现中选者缺乏法定人数或出现两个以上的同等票数难决高低时，才进行第二轮投票。并且按规定直接选举的第二轮投票只要是得票多者即中选。这使得有时会出现少数人的意志形成决定
性的结果的状况。因此，如何完善选举规那么，如何保证选举结果能最广泛地代表多数人的意
志，以及在选举中如何保护少数人的选择权利和利益，是我们亟待解决的重大问题。
民主选举在我国不过实行了六十余年，相对于美国这一拥有两百余年民选历程的国家来说，我们的制度可能还过于稚嫩。但新生的事物中总会孕育着无限
/5
的生机和潜力，我们不应该
“望洋兴叹〞，只有在借鉴他人有益经验的根底上，踏踏实实地探索适合我国国情的社会主义民主选举制度，才能真正的将民主的选举植根在中国大地上，植根在人民的心中。
/5
篇二：从美国大选看中美政治制度对比
中美选举制度之比较内容摘要:
中美选举制度无论在选举权与被选举权的规定上，还是在选举机构、选举经费来源、选举过程以及选举规则上都存在很大的不同。中美两国作为当今世界两个大国，在国家选举制度上的相同和差异是值得关注的，两国的国家元首选举更是值得浅析的。文章通过对两种选举制度的比较，发现其差异，并从实行选举权与被选举权的分离，加强对选举的组织与宣传力度，注重在选举中引入竞争机制，扩大直选范围，提高选举技术含量，探索适合中国国情的选举规则角度出发，为我国选举制度的完善进行了有益的探索。
关键词:
选举政治
现实政治
中美选举制度
相同和差异
选举是民主政治的基础和保障，政治选举在西方国家已经有很长的历史，体系已趋于完善。中国是历经五千年的封建专制国家，一直以家族血统传承政治职务，政治选举制度始于近代，仅有一百多年的时间，所以无论从选举的政治理念还是选举模式，选举制度都还相当不完善，西方国家臻于完善的选举制度无疑给我们提供了很好的模板，尤其是美国这个特殊的国家，根据自己的国情构建的符合自己国情的制度，他们的这种先进制度不仅需要我们选择性的学习，而且这种精神是值得我们学习的。故我国在坚持依法治国，建设社会主义国家的道路上，应该保持“拿来主义”的姿态，立足本国国情完善我国的选举制度。美国的政治体制是当今最成熟和健全的民主体制，所以美国总统选举一直为世界各国人民所关注，从总体来讲，美国总统选举方式是西方国家选举制度的典型，尊重承认西方政治理论和实践的先进性，并不意味着一切照搬西方民主。民主作为一种普适价值理念是放之四海皆准的，但是实现民主的具体制度设计完全可以不同，也必须不同。不同水平的经济基础、历史传统等因素所构造成基本国情的多样性、复杂性决定了民主模式的多样性、复杂性。下面将从几个方面具体阐述中美两国国家选举制度的相似之处和差异。
/5
一、选举权与被选举权规定上的差异
中国的选举制度对选举人和被选举人的要求：中华人民共和国年满十八周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况和居住年限，每个公民都享有同等的选举权和被选举权;但是依照法律被剥夺政治权利的人除外。美国的选举制度对选举人和被选举人的资格有不同的规定:(1)选民:出生在美国、年满18周岁的美国公民，达到所在州的居住要求;(2)参议院议员:年满20周岁的美国公民，至少在美国生活年，是选举所在州的居民;(3)众议院议员:年满25周岁的美国公民，至少在美国生活九年，是选举所在州的居民;(4)总统:美国本土出生的公民，年满35周岁，在美国居住年满14周年。
二、选举机构的差异
中国目前各级各类的选举机构都是非常设性的或暂时代行职权的组织。如果从层次上划分的话，可以分为中央选举机构、地方选举机构和基层选举机构。美国的中央选举主持机关是联邦选举委员会，属于常设、独立性的机构(即独立于立法、司法、行政的专门机构)。
三、选举经费来源的差异
中、美选举制度对选举经费的规定最明显的区别在于经费的来源是公费还是自筹上。我国按照现行选举法第八条规定:“全国人民代表大会和地方各代表大会的选举经费，由国库开支。”选举法之所以规定“公费选举”的原则。其原因在于:第一，中国是社会主义国家，人民民主专政是中国的根本政治制度，在中国，人民行使着当家作主的权利，这一点也充分体现了社会主义制度的优越性。第二，中国更强调组织的统一指挥、领导，从中国直接选举、间接选举的程序上看，中国选举实行自上而下的领导。选举法第七条明确规定:“
全国人民代表大会常务委员会主持全国人民代表大会代表的选举。省、自治区、直辖市、设区的市、自治州的人民代表大会常务委员会主持本级人民代表大会的选举。”选举经费的统一开支，统一管理也是实行统一领导的必然途径。第三，选举经费是使民主选举得以进行的物质保障。选举法第八条的规定，为选民充分行使选举权和被选举权提供了必要的物质保障。
美国的选举费来源则较为广泛。在20世纪70年代以前，美国的选举经费来源于大财
/5
团、大富翁的捐助和政党的支持。1970年后，国会通过多项立法，对竞选的捐款数额作了限制。现在，美国候选人竞选经费主要来源于:候选人本人及其家族、政党资助、政府补助、政治行动委员会捐助、公民个人捐款。此外，选举经费还可以通捐助音乐会、筹款聚餐会、发表电视讲话等多种途径获得。美国选举经费的来源强调的是自治原则，个人竞选中自筹经费是最为强调的，相对而言政党的筹措、政府的捐助处于次要的地位。
四、选举过程的差异
我们国家的选举虽说是采取直接选举与间接选举结合的方式，可我国人大代表的直接选举范围只限制在县、乡两级，全国人民代表大会是多层间接选举产生的。而在美国，无论是总统选举、国会议员选举还是地方公职人员选举，无论是候选人提名、还是正式选举过程中，公民直选都占据了重要位置，发挥着决定性的作用。毫无疑问，直接选举的程度是衡量民主制度优劣的一个重要标志。目前我们国家直选范围的有限性直接影响了人民当家作主权利的行使。要发展社会主义民主，就必须不断扩大代表的直接选举范围。在这一点上，美国的直接选举方式值得我们借鉴。此外，我国的候选人多是采取由政党、人民团体或十人以上的选民推荐的方式提名的，候选人自我介绍和竞选活动还没有广泛开展起来，导致选举竞争性不足，选民或代表对候选人知之甚少甚至不知道那位候选人代表自己的利益。而在美国的选举过程中，竞选者们很擅长利用各种手段和资源吸引和调动选民，候选人通常采取竞选旅行，广泛会见选民，发表电视演说，进行电视辩论甚至拍摄纪录片或广告等形式来抓住选民的眼球，并起近些年来过激的竞选行为也导致金钱政治、选票商品化现象的出现，但竞选在增进选举公正、透明，提高民众积极参选率方面的积极贡献也是我国现阶段民主选举所迫切需要的。最后，我们国家选举程序的技术性、科学性程度还有待提高。比如:秘密划票间的设置还不普遍、代划选票现象仍屡见不鲜、流动人口投票无法解决、无效票的计算不规范甚至在某些选举中还出现举手表决现象。而在美国，每一处投票站对秘密投票间的设置都是很规范的。还配备了电子操作系统，由电脑出票、读卡，如果反复投票则会遭到拒绝。为了避免选民手写候选人姓名的不清楚或错误情况，通过打孔票或者投票机投票，有效减少了无效票的数量。同时为了避免委托投票和流动票箱造成选举问题，美国不采取这两种方式进行投票，而是通过邮寄选票的方式帮助工作忙碌，生病和远行的选民正常行使选举权。这些对我国
/5
选举过程中技术水平的提高和完善有着相当的借鉴意义。
五、选举规则的差异
我国采用以过半数票获胜的绝对多数制。依据现行的《选举法》第三十八条规定，在县、乡两级的直接选举中，选民在“选举人民代表大会代表时，选区全体选民过半数参加投票，选举有效。代表候选人获得参加选举的选民过半数的选票，始得当选。”而在县级以上人民代表大会代表的间接选举中，“获得全体代表过半数的选票，始得当选。”当获得过半数的当选代表总数少于应当选出的代表名额时，则应举行第二轮选举。但在第二轮投票中，决胜规则不再采用绝对多数制而采用简单多数制原则。《选举法》第四十一条第四款规定，第二轮选举应在第一轮未当选的候选人中以差额选举产生当选代表;并规定:直接选举“以得票多的当选，但是得票数不得少于选票的1/3”。县级以上人大代表间接选举中，代表候选人仍需获得全体代表半数以上的选票始得当选。美国的国会议员由各州选民直接选举产生，采取多数选举制度，美国人称作“相对多数制”，即在应选名额只有一名的情况下，得票最高的候选人当选，得票数不要求超过有效选票的半数，也被称作“领先者当选”制度。在政治学上更确切的称谓是“单一选区相对多数选举制”。美国总统并不是由选民直接选举产生的，也不是由议会或代表决定的间接选举，而是经直接选举与间接选举相结合的方式产生，即选举人团制的方式产生的。其基本内容是:总统不由选民一人一票直接选出，而由各州选派的选举人选出，每州的选举人数同该州在国会的参、众两院议员人数相等。只要总统候选人获得了某州选举人票的简单多数，即按“胜者通吃”的原则在该州获得所有选举人票。
通过比较，中国的选举制度具有广泛性和真实性，一切权力属于人民。但是直接选举的范围小，只有县乡等能做到直接选举，其他都是间接选举。美国的选举制度中被选举权比选举权要求更高，在一定的程度上是对国家的负责，直接选举的范围比较大。选举的监督机构完善，监督作用大。但是民主有点只是停留在原则上的感觉，没有做到灵活选举。因此，我们可以借鉴美国的一些选举技术进一步完善我国的选举制度,使人民更好地行使当家作主的权利,真正体现社会主义制度的优越性。在全面建设小康社会的过程中,推进社会主义政治文明建设的进程。
/5
参考文献:
《浅析中美选举制度》刘艳华
/5
篇三：从美国大选看中美政治制度对比
大连海事大学管理决策论文
二零一四年七月
中美两国国家选举制度比较分析
院
系：信
专业班级：姓
名：
学
号：指导教师：
息
学
院
电科13级3班
闫
冲
2220130671
佟仕琪
中美两国国家选举制度比较分析
摘要
中美两国作为当今世界两个大国，在国家选举制度上的相同和差异是值得关注的，两国的国家元首选举更是值得浅析的。选举对中国来说本身就是一个舶来品，但是中国的舶来品并只
是
完
全
的
拿
来
主
义，而
结合
中
国
的
特
色
进
行
制
定。
美
国
选
举制度在发展的过程中时趋于完善的，但是矛盾已经显露。如何正确认识中美两国的选举制度就需要我们从不同的角度做尝试分析。
关键词：中国
美国
选举制度
相同和差异
中美两国国家元首选举流程
中国国家主席的选举流程
根据现行宪法的规定，中华人民共和国国家主席、副主席的候选人必须具备两个条件，一是政治条件。候选人必须是中华人民共和国公民，具有中华人民共和国国籍；候选人必须具有选举权和被选举权。
二是年龄条件。候选人必须年满45周岁。1982年宪法修改了1954年宪法关于国家主席的候选人的年龄，即把35周岁改为45周岁。这是因为国家主席的职务对国家和人民来说，关系重大。国家主席必须是政治成熟、经验丰富、阅历广泛、具有较高声誉和威望的公民，如果达不到一定年龄，难以具备这些条件。
根据有关规定，国家主席的人选，由主席团提名。实践中，主席团都是根据中共中央的建议提出候选人名单的。
在全国人民代表大会会议召开期间，由选举产生的代表组成会议主席团，会议主席团提出国家主席、副主席的候选人名单，用等额选举的办法，提交大会表决，产生国家主席和副主席。
步骤如下
一、中共中央召开中共党籍的预备人选的民主推荐会，由正省部长级和正大军区职以上中共党员领导干部投票推荐。
二、中央政治局常委会讨论建议名单。
三、中央政治局全体会议讨论建议名单。
四、中共中央举行民主协商会，就建议名单向各民主党派中央、全国工商联负责人和无党派人士通报情况、听取意见。
五、中共中央全会审议通过建议名单，以中共中央名义，向全国人民代表大会主席团推荐。
六、全国人民代表大会投票通过。
可见，对建议名单，只有正省部长级和正大军区职以上中共党员领导干部才有民主推荐权。中央政治局常委会和中央政治局全体会议依次行使讨论权，然后中共中央全会行使审议通过权，最后向全国人民代表大会主席团推荐。各民主党派中央、全国工商联负责人和无党派人士有权获得情况的通报，并可以提出意见，但没有实质的推荐权。
正式候选人名单确定后，由代表在全体会议上以无记名投票方式进行等额选举或者表决。随着国家政治民主化进程的深入，等额选举会逐步过渡为差额选举。
等额选举指候选人数与应选人数相等的选举，即一个职务只有一个侯选人。在实行等额选举的时候，投票人的权力仅仅体现在是否决定认可候选人，只有表决权没有实际选举权，故相对于差额选举，选举人的权力较小。
美国总统大选详细流程
一、二、候选人提名：
一般在总统选举年的6月，各政党由各州选派代表参加全国代表大会，在会议上提名总统候选人。总统候选人的提名一般是在大会的第三天或是第四天进行。在全部州都提出候选人之后，就由大会代表通过个别投票方式选举本党的总统候选人。5，6月间，全国代表大会的大部分代表已经产生，竞选人各自拥有多少代表的支持已经明朗。因此，谁将成为两党的总统候选人大体上已成定局，全国代表大会实际上只是认可总统候选人（包括副总统候选人）的提名而已。二、竞选阶段：第二阶段是由获得政党提名的候选人在全国范围内进行竞选。这种全国性的竞选是总统选举过程中关键性的环节，一般在总统选举年的9至11月进行。竞选活动的主要内容是向选民介绍本党的政治主张及候选人自己的施政纲领，向选民作出各种各样的承诺，尽可能争取最多的选民支持。正式
的总统竞选，是在9月第一个星期一以后才正式开始。竞选的形式包括在全国各地发表演说、接见选民，以及与竞选对手进行公开的辩论等等。
三、选举总统选举人：第三阶段是由各州选举他们的总统选举人。根据美国宪法，总统是由选民选派的选举人选举。每个州的选举人数同该州在国会两院中的议员总数相等。联邦政府所在地哥伦比亚特区在国会中没有代表，1961年生效的宪法修正案给予该特区3个选举人名额，所以，目前全国50州的总统选举人总数为538人，一旦一名总统候选人获得的选举人票达到270票，即超过全国选举人数目的一半，即可宣布当选。因此，各州选举其总统选举人的日子也叫总统选举日。由于总统候选人的提名是在党的全国代表大会上进行的，而总统选举人也是以各政党为单位进行选举的，一般情况下，选举人总会投票给本党总统候选人，因此总统选举人的选举实际上也就等于总统选举。
四、选举人投票选出总统：最后一个阶段，就是由总统选举人在总统候选人之间投票正式选出总统。当各州选出其总统选举人之后，这些人便组成选举团，并且在选举年的12月的第二个星期三之后的第一个星期一，在各州首府所在地分别投票，选举总统和副总统。
由于总统和副总统的候选人总是配对参加竞选，所以这两个职位的选举也就是在各政党之间进行选举。加上以上所述的原因，正式选举的结果实际上在总统选举人被选举出来之后便已经确定，因此，选举人的投票基本上就只是一种形式，没有什么实际意义。最后，各州总统选举的投票结果将在选举之后的第二年的1月6日下午1时，由参议院议长在参众两院联席会议上公布。当选总统和副总统的就职时间是同年1月20日中午。
根据美国宪法，总统的任期是四年，只能连任一届。
中美元首选举制度上是如何解决投票悖论
中国国家元首候选人只有一位，很是方便的解决了投票悖论的问题。因为中国是必须坚持在共产党的领带下的，而共产党只需出一名党内代表参加国家元首选举。
美国是两党竞争制度，两党都会派发一名候选人，为了避免投票悖论就采取了间接的选举方式。即赢得每个州半数以上选民选票的候选人获得该州选举人的全部选票。两者从不同的方面解决了投票悖论，但民主都是打了折的。实际上中国的国家元首就是党的最高领导人，选举国家元首的权利是落在党的领导人选举上的，但是党的领导人选举还是民主的，是选民间接选举的全部意愿。而美国采取的计票方式解决投票悖论的影响是不能完全代表民意，不是选民的全部意愿。
解决投票悖论的异同
两者从不同的方面解决了投票悖论，但民主都是打了折的。实际上中国的国家元首就是党的最高领导人，选举国家元首的权利是落在党的领导人选举上的，但是党的领导人选举还是民主的，是选民间接选举的全部意愿。而美国采取的计票方式解决投票悖论的影响是不能完全代表民意，不是选民的全部意愿。
两者从不同的方面解决了投票悖论，但民主都是打了折的。实际上中国的国家元首就是党的最高领导人，选举国家元首的权利是落在党的领导人选举上的，但是党的领导人选举还是民主的，是选民间接选举的全部意愿。而美国采取的计票方式解决投票悖论的影响是不能完全代表民意，不是选民的全部意愿。
中美两国国家元首选举方式各自优势及存在的问题
中国选举的优势：
从选举方式来看，当前我国选举可分为两种：一是县、乡级人民代表以及“村官”等的直接选举；二是
间
接
选
举，指
全
国
人
大
代
表、省级人大代表和设区市级人大代表，分别由下一级人民代表大会选举产生。包括全国人大代表、县以上地方各级人大选举上一级的人大代表和本级人大常委会组成人员，各级人大选举本级人民政府正副职领人、法院院长和检察院检察长，以及国家（政府）各级领导人的选举。其中，人大选举最能体现代议制的本质。
直接选举更能从根本
上体现出人民主权的本质，其体现的代议民主的程度更高。而我国人大系统的直接选举是指乡、镇和县这两级人民代表大会的代表、村（居）委会成员都是由选民直接选举产生。党内也有直接选举，一般是在党的基层组织进行，即召开党员大会由党员直接投票选举。人民代表大会制度是代议制的一种表现形式，也是我国的根本政治制度。选举具有广泛性和真实性，一切权力属于人民。
中国选举的劣势：
直接选举的范围小，只有县乡等才能做到直接选举，其他都是间接选举，有时候来自最底层的人没有选举的机会。
美国选举的优势：
美国总统选举并非直接民选，而是由各州依人口比例委任选举人团代表选出。中国在这方面和美国有雷同之处，所以无论在社会主义社会还是资本主义社会完全彻底的民主是不存在的，脱离政党的人民权利是无效的。我们只能尽量扩大民主选举范围，加强人民参与政治活动的倾向，完善选举体制，让国家更加和谐美好。被选举权比选举权要求更高，在一定的程度上是对国家的负责，直接选举的范围比较大。选举的监督机构完善，监督作用大。
美国的劣势：
民主有点只是停留在原则上的感觉，没有做到灵活的选举。更多的是相对的民主。
参考文献：《浅析中美选举制度》、当代中国政治制度、百科文库
篇四：从美国大选看中美政治制度对比
中美两国政治制度的比较一个国家的政治制度最根本的就是意义就是为公民提供一个“生活环境”，一定程度上保障了一个国家社会行为的稳定；此外，政治制度还作为经济制度以及社会制度的奠基石，牵动着整个国家的变革与发展；
作为最具影响力的两个大国，中国与美国的阴晴冷暖时刻影响着整个世界；然而这两个大国却在政治制度上形成了鲜明的对比，并成为各自制度领域的代表者；下文将逐点分析中美两国政治制度的不同之处。
首先，政治制度的最根本特性是一个国家的国体：我国是人民民主专政的社会主义国家；美国是资产阶级专政的资本主义国家；对于我国来说，人民民主专政的国家政权保障了人民在内部实行民主，而对极少数敌视和破坏社会主义事业的敌对势力和敌对分子实行专政。它的本质是人民当家作主，我国的社会劳动者们，平等享有管理国家和社会事务的权利。此外，阶级斗争的问题是在一定范围内长期存在，所以坚持一定的专政只能是十分有必要的。因此，该制度作为无产阶级专政的一种特殊形式，在我国发展成了具有中国特色的无产阶级专政，是我们需要坚持并发展的内容；然而，对于美国来说，很大的不同是资本主义以个人利益为最高利益，并更加崇尚政治的自由性；其领导的集体是资产阶级，其高度发达的商品经济和竞争规律还有资本主义的剥削形式极大促进生产力的发展，为广泛应用自然力和科学技术开辟了道路；
其次，两个国家的政体也有着显着的差别：我国的政体全国人民代表大会制度；这项制度同样是保障人民当家作主的又一项重要制度，动员全国人民以主人翁的地位投身社会主义的建设。国家的各级人大代表通过民主选举产生，具有广泛的群众基础和代表性，需要对人民负责，同时又受人民监督，有利于人民当家作主。此外，人民大表大会制度有利于保证国家机关协调高效运转，因为我国的国家行政机关、审判机关、检察机关均由国家权力机关的人大产生，充分体现了民主和效率的统一，既有利于充分发扬民主，避免权力过分集中，又可以集中力量，保证国家机关协调高效地运转。最后，也是最重要的一点，在少数民族聚居地区实行区域自治，并在其中选取人大代表，也有利于维护国家的统一和民族的团结。总之，人民代表大会制度是符合我国国情，能够保证人民当家作主的根本政治制度。
而众所周知，美国实行总统制，由选民分别选举总统和国会，由总统担任国家元首，同时担任政府首脑，总统只对宪法与选民负责。这样的制度保证总统权事统一，责任集中，责任和权力的归属明确，所以，行政效率较高，可以适应形势的变化。而且美国总统制度下总统的任期比较固定，任期内，不会出现政局紊乱的局面。但这样的体制下总统的权利过大，易形成专制独裁的局面。而且美国国会议员大多数缺乏行政经验，实务经验不足，事业性不足，美国国会的法案也常常得不到行政机关的落实与执行。很可能出现这样一种情况，当行政与立法产生僵局时，一方面，美国总统不能解散国会，国会总统也不能强迫总统辞职，所以问题就无法得到很好的解决。
说起政治上的差异，我们常常能从新闻上听到美国的两党之间竞争的新闻，这在中国应该是不可能发生的事情。这点就涉及到中美两国的政党制度的不同。
美国实行的是两党制，民主党和共和党两党长期轮流执政。两个党的竞争制度给美国带来一定的好处。首先，两个党的少数党有利于政治局势的稳定和经济的平稳发展，可以使政策可以得到长期的执行，构成一个稳定的政治环境，避免政局过于混乱。其次，这样的制度需要选民的推选，便有利于推动民主进程的发展，而且两个政党为了获得更多的支持，必将更加努力为人民服务，多多推出有利于人民的政策。最重要的一点，是这样的制度有利于对权利进行有效地监督与制约，可以减少权利滥用和腐败现象的发生。然而，这样的政策也有它的弊端，这样的两党竞争会浪费许多的竞选费用，而且有些时候，两个政党会相互攻击，相互拆台等等，造成不好的政治风气。
而中国实行的是共产党领导的多党合作和政治协商制度。这样的制度十分适合中国的政治环境，有利于在根本利益一致的基础上协调各种利益关系，解决各种利益矛盾，而且有利于调动各方面的积极性，汇集建设社会主义的各方面力量，有利于社会主义民主政治建设，加强政治决策的科学化、民主化，保障人民的政治权利，防止政治腐败。使得我们的政治环境进入一种规范有序又充满活力的氛围。
还有一点值得我们注意的是两国的国家结构形式。说起国家的结构形式，大家可能有点陌生，但是应该对美国的联邦制非常耳熟。没错，美国是联邦制的代表国家，联邦制是由两个或两个以上的政治实体结合而成的一种国家结构形式，由各个联邦成员组成，各成员单位先于联邦国家存在。这样的联邦制有利于美国确保州的灵活性和创造性，克服了传统单一制大国管理不变的缺点，也是一种解决由于地区差异带来不稳定性的好方法。但是这样的制度固然也存在着一定的缺点，那就是效率不高，联邦政府之间与州政
府之间常常各自为政，决策过程往往十分漫长。一但存在矛盾的激化，很可能引发各邦脱离联邦而独立，严重可能导致联邦的解体。
我们自己国家的结构形式呢，称为单一制，我们也能很直接地感受到单一制的特点。单一制是指由若干行政区域单位或自治单位组成单一主权国家的结构形式。单一制政府就是中央集权制政府，在立法上，由国家统一制定宪法和法律，行政上实行统一领导和管理，对外关系上则是国际法主体，能统一制定对外政策。所以这样单一的结构形式，便于处理中央和地方的关系，而且，比较没有机构和事务上的重复，可以提高政府的工作效率。但这样的单一制的任何事务都由中央政府来决定，缺乏灵活性。
说起这些，和我们公民最相关的政治制度就是公民的选举制度了。在中国，我们国家的国家主席，副主席直接受命于最高国家权力机关，都由全国人民代表大会选举产生。
而美国总统选举实行间接选举制，首先由各州选民投票选出本州选举人，然后由各州
选举人同时在各州首府投票选举正、副总统。议员选举实行直接选举制。
中美制度之所以有以上种种的差异，归根到底是由于历史的沉淀，以及各自在实践中的摸索所积累的经验。尽管有种种的差别，但是各有各自的好处，各自适应与各自的政治形态。当然我们应该不断地创新改革，民主会带来一定的扰动，专制也必将不能解决所有动乱，所以如何顺应时代的变化，寻找到各自的平衡点，推动政治发展的进程，才是关键。
拿中国来说，党的十八大从我国改革发展新形势和人民群众的新期待出发，对坚持走中国特色社会主义政治发展道路和积极稳妥推进政治体制改革提出了总体要求。依旧实行民主集中制，组织全体人民以国家主人翁地位投身社会主义建设，维护国家统一、民族团结，并进行不断的完善和发展。我想，这应该是各个国家的政治发展方向，朝着适合自身的道路，发展具有自身特色的政治路线，才能有效发挥政治制度的基石地位。
篇五：从美国大选看中美政治制度对比
从总统选举看美国政治制度摘要
美国总统选举需要经过一系列复杂的程序，虽然美国的选举制度一直被认为是现代文明的典范，但是依然存在着弊端，卑劣消极的选举、金钱政治，大选过程常常被公众左右，传媒选举人团制度和胜者全得使公平投票的原则无法实现。美国的选举制度体现了美国联邦制的要求，是政党政治和总统选举的完美结合，体现了美国政治制度的成熟。
关键词
美国
总统选举
政治制度
一、引言
四年一届的美国大选总是如期而至,在美国历史上,无论内战还是外战都没有阻止或中断美国周期性的、定期的选举,这反映了美国政治文化中忠于宪法、重视程序、相信制度的传统。选举制度是美国政治制度的重要组成部分,带有深刻的美国特色。选举制度、政党制度、议会制度构成了资本主义代议制民主的三大支柱。总统选举则被看成是其民主最重要、最直接的标志。
历来研究美国政治制度史的著作在谈及美国总统选举制度时,都指出美国总统选举制度会导致总统选举的种种非民主后果，这是由于美国总统选举中采用“选举人团制”、“相对多数票当选制”和“赢者全得制”所致。随之而来的一个问题是:为什么以民主典范自居的美国会设计一种在实践中可能导致非民主后果的总统选举制度,并令其长期存在而不加以修正?二、美国的选举制度
现代选举制度,特别是西方国家的选举制度已经发展到高度完善和成熟的阶段。就法律规定和程序安排而言,美国等国家的选举制度可以称得上是典范。美国实行总统制，总统选举每四年举行一次。总统选举的程序与过程极为错综复杂，包括预选、党的全国代表大会、总统候选人竞选、全国选民投票选出总统“选举人”、“选举人”成立选举人团正式选举总统和当选总统就职典礼等几个阶段。预选通常在大选年的2月份开始进行，6月份结束。在这一阶段，民主、共和两党分别以不同的形式在各州进行预选，也是在民主、共和这两个大党内部，为各自党的总统候选人的提名作准备的阶段。接着是两党在７、８月举行的全国代表大会，通过各州代表投票，选出本党的总统候选人，然后通过由总统候选人提名的副总统候选人，并制定正式的竞选纲领。
根据美国宪法，美国总统选举实行“选举人团制度”，总统由各州议会选出的选举人团选举产生，而不是由选民直接选举产生。这一制度于１７８８年第一次实行，现已经历了２００多年的发展与演变。根据选举人团制度，选民投票时，不仅要在总统候选人当中选择，而且要选出代表５０个州和首都华盛顿哥伦比亚特区（简称华盛顿）的５３８名选举人，以组成选举人团。总统候选人获得超过半数的选举人票（２７０张或以上）即可当选总统。
美国各州拥有的选举人票数目同该州在国会的参、众议员人数相等。参议院由各州选举两名议员组成，众议院议员人数则根据各州人口比例来确定。人口多的州众议员人数相应就多，同时在总统选举时拥有的选举人票也多。例如，美国人口最多的加利福尼亚州所拥有的选举人票多达５５张，而人口较少的阿拉斯加州只有３张选举人票。鉴于这种情况，在历届美国总统选举中，人口众多的州都成为总统候选人争夺的重要目标。
选举人票的数量，体现州权平等原则，根据各州在国会的议员数量而定。例如，每个州都在国会有２名参议员和至少１名众议员，所以，任何州都至少有３票。但人口多的大州，除了这３票以外，众议员人数越多，选举人票数也就越多。
选举人团制度还规定，除了缅因和内布拉斯加两个州是按普选票得票比例分配选举人票外，其余４８个州和华盛顿均实行“胜者全得”制度，即将其选举人票全部给予获得相对多数选民票的总统候选人。由于各州选举人票数量相差较大，这样就可能出现在全国投票中累计获得更多选民票的总统候选人不能赢得总统选举的情形。美国历史上曾数次发生这种情形，一些总统候选人虽然在大选中获得的选民票少于对手，却因得到足够的选举人票而当选。
美国宪法还规定，如果所有总统候选人都未获得半数以上的选举人票，由国会众议院从得票最多的前三名候选人中选出总统。１８２４年，约翰·昆西·亚当斯就是在这种情况下，经众议院投票表决被指定为总统的。
三、美国选举制度与民主的弊端
1.卑劣消极的选举
竞选双方相互攻击，肆无忌惮地揭露对方，甚至诽谤中伤对方。只要不是非法和不道德的活动,让人们关注竞选人的背景和历史,从中获得信息（只要这些信息是真实可靠的),激发人们的意识,促使冷漠的选民参加投票,消极的活动便会带来收效。用夸张的方式赢得公众的政治参与之后,候选人才能激烈的争斗,展现能力,争取选民的支持。这源于美国的政治传统,好坏难辨。
2.金钱选举
“金钱乃政治生活之母乳”，这是美国加州前议长杰西·昂鲁评论美国政治的至理明言。在选举过程中,财富与经济资源的运用可间接地影响政治活动及其结果,金钱可以使具有严格、公开、公正程序的选举成为一个受控的政治过程。金钱政治使得穷人望而却步,滋生腐败,将民主作为商品出售。历史资料显示,竞选资费仍在逐年成倍增长。可是,在民主的模式中,不应该有金钱的位置,所有公民都应该是平等的。、3.大众传媒影响公众的选举过程
选举中大多数的政治信息都是来自大众传媒,面对铺天盖地的信息,公众不知如何挑选。荒谬的、无聊的、虚构的信息比比皆是。金钱驱动着媒体,控制信息使有利信息得到最佳传递、获得最佳效果,同时最大限度地衰减不利信息,并造成对竞争对手不利的局面。选民的政治意愿在很大程度上是由他们所接受的来自新闻媒体制造的舆论所左右的。有人说,媒体是政府或大公司的宣传工具,企图阻止我们发现“真理”。这就一定程度上影响了公民的判断力,阻碍了公民的参与范围,与民主的精神相背离。
4.选举人团制度和胜者全得
由于美国是一个联邦制国家，各州有着自己独立的政治体系，因而也就有了代表各州不同的利益和诉求。因此，选举人团制度有利于平衡各地区选民的利益，这也可以刺激选民的投票积极性。这些既是美国选举的独特之处,又是破坏民主的制度缺陷。“选举人团制”反映了美国国内两种民主原则之间的矛盾,一个是国民性原则,另一个是联邦性原则。前者主张强有力的中央政府管理,强调国民多数优先原则,主张一人一票,少数服从多数;而后者主张各州平等、相对独立和多样性,强调总统选举的地域代表性,主张总统选举应在各州层面进行,当选的总统,除了获得多数国民选票外,还应有广泛的各州地域代表性。从实际运行的客观效果来看,“选举人团制”过多顾及了联邦性原则而忽略了国民性原则,从而导致选举人票数的分配与实际国民人口数的分布不对称。在总统选举中,实行“相对多数票当选制”和“赢者全得制”。一州内得普选票最多的总统候选人就会获得本州在选举人团中全部代表的支持票。可见,“一人一票”的平等投票原则在美国总统选举中并不能得到真正实现,获得全国普选票少数的总统候选人可以因获得过半数的选举人票而当选为总统。
选举人团制度是美国共和制、联邦制和分权与制衡原则结合的产物，也是多种利益间妥协与协调的结果，存在其自身难以克服的缺陷与弊端。近年来，美国要求改革选举人团制度
的呼声不断，但由于多种因素阻碍，改革始终无法进行。
5.少数票总统当选
美国总统选举不能准确反映民意,在选举中会出现“少数票总统”的结果。美国总统选举,是一种间接选举:美国总统不是根据全国合格选民普选投票结果选出,而是根据选举人团投票结果选出。选举人团以州为单位组成,每州在选举人团中的选举人数等于该州在国会中参、众议员人数之和,哥伦比亚特区根据宪法第23条修正案也拥有3名选举人。现在的选举人团共538人,总统候选人必须获得选举人团过半数票(不少于270张)才能够当选。总统任期4年,可以连任一次。
一州内得普选票最多的总统候选人就会获得本州在选举人团中全部代表的支持票。不难发现,这种选举制度会产生不公正的结果:获得全国普选票少数的总统候选人可以因获得过半数的选举人票而当选为总统。2000年大选中,布什获得47.87%的普选票,而戈尔获得了48.38%的普选票,布什因为获得了271张选举人票当选为美国第43任总统
。布什的当选,不反映全国选民的多数意志,多数服从了少数,是一位典型的“少数票总统”。另外,当选总统获得全国普选票多数但其得票率少于50%的情况,也属于“少数票总统”。在美国有普选投票记录的45次选举中,当选总统得普选票率少于50%的有18次,其中有4次当选总统得普选票率少于其竞争对手。由此可见,在美国总统选举制度下选出的总统,其统治的合法性令人怀疑。
三、美国选举制度存在的原因
1.
选举人团制度体现了美国联邦制的要求
美国的政体设计实行三权分立原则,因此总统不能由国会选举,以免影响行政权力的独立性。美国总统应该由人民选举,但是制宪会议的代表们怀疑普通人民群众的参政能力,不相信由人民直接选举就可以选择最佳的政治领袖。制宪会议的代表乔治·梅森说,如果让人民来“挑选一个适当的人作他们的首席行政官,与让一个盲人做色彩实验一样,是不正常的”。因此,制宪会议将总统选举设计成间接选举,设立选举人团作为一个临时、独立、专门的选举总统的机构,人民把其选举权委托给经过挑选的选举人来行使。选举人团的组成方
式体现着联邦制的特点,也反映了大州和小州之间的相互妥协:每个州在选举人团中都拥有一定数量的代表,不论人口多少每个州至少拥有3名代表。
“选举人团制”保证每个州在总统选举中都有影响力,总统候选人在大选中必须逐州进
行竞选活动,还要根据不同州多种多样的选民的利益,调整自己的竞选策略。随着美国政治民主化进程,当今美国选民事实上已经能够在总统选举中直接表示对候选人的偏好,因此,利用选举人团将总统选举设计为间接选举已经没有实际意义了。所以说,“选举人团制”能够长期存在的原因可以主要地归之于美国的联邦制。
2.
政党政治和总统选举的完美结合
“胜者全得”作为美国总统选举制度的一个重要惯例,它的出现需要把政党政治和总统选举制度结合起来解释。美国宪法制定之时,根本没有考虑过政党在选举中的作用,因此选举人被设想为按照各自独立的政治立场投票选举总统。但是,在相互竞争获取权力的过程中必然产生派系,进而演化为政党,政党政治很快不可避免的成为美国的政治现实。一个政党想要赢得选举的胜利就必须控制选举人的立场,将支持本党的人选入选举人团。所以,政党出现后,选举人都被贴上政党标签,再不能根据个人立场投票了。既然政党成为选举中的主角,那么就存在一个如何在各政党的候选人间分配选举人票的问题。
除了现行的“胜者全得”,还有两种替代方法获得了较广泛的支持。一种方法是一州的选举人票按照各候选人在该州得普选票的比例分配。这种方法能够比较准确的反映民意,但是使得各候选人获得的选举人票极为接近的可能性大大增加,会经常出现不能顺利选出总统的情况。另一种方法是按选区分配选举人票,只有2张选举人票在全州范围内投票产生,余下的选举人票将根据单个选区(很可能是国会选区)中的普选投票来分配。这种方法实际上是另一种形式的“胜者全得”,并不能避免“少数票总统”的产生。以1960年总统选举为例,在全国普选票方面,尼克松获得49.5%,肯尼迪获得49.8%,其他候选人获得0.7%；在选举人票方面,尼克松获得219张,肯尼迪获得303张,其他候选人获得0张。如果按普选票比例分配选举人票,则尼克松应得266.1张,肯尼迪应得265.6张,其他候选人应得5.3张。所以,总统选举制度的设计应该尽量避免让选举进入国会选举的程序。如果按选区分配选举人票,则尼克松应得278张,肯尼迪应得245张,其他候选人应得0张。很明显,按宪法规定,尼克松而不是肯尼迪将当选为总统,而且尼克松也将是一位获得全国普选票少于其竞争对手的“少数票总统”。所以,美国总统选举制度既然保留了“选举人团制”,那么“胜者全得”的采用也就是顺理成章的了。
3.
相对多数票当选
“相对多数票当选制”被美国总统选举制度采用,是因为它能够减轻选举本身固有弊端
的危害。“当政府首脑是由选举产生时,几乎总要在国家的内外政策方面出现一段不稳定时期。这就是此种制度的主要弊端之一”,因而,良好的选举制度能够把“人民的意志应当受到尊敬,同迅速进行选举和国家利益不受破坏协调起来”
。如果选举过程历时太长,选举结果拖延不决,将使国家陷入政局动荡、社会混乱的危险中。美国社会是一个规模巨大、利益多元化的复杂社会,并且,由于人民知识文化水平的进步、电视等大众传媒在政治中的广泛运用、社会分工越来越细,有独立政治见解和立场的选民日益增多,在选举中,一轮投票往往只能形成一个最大的少数。在选举中争取绝对多数、甚至更高的多数,会增加选举的成本,使选举过程延长。“相对多数票当选制”能够缩短选举时间、降低选举成本、使选举变得富有效率、易于操作。当然“相对多数票当选制”,在节约成本的同时也增加了选举的外在风险,即获胜的多数往往只是全体投票选民中一个最大的少数——
其统治的民意基础不足。但是,美国总统选举制度中“相对多数票当选制”只是在州的范围内运用,因而这种风险不会成为必然。
三、完善民主选举制度
在美国,选举是公众观赏和娱乐的事物,是马戏观赏的翻版。对于议题,既可以是单独乏味的,也可以是引起分裂的,但对美国人所选择以满足选举需要和要求的方式来说,它们并不重要。在媒体对选举活动的报道方面,人们不乏大量的意见和建议,在此之前,我们必须认识到：大多数公民对候选人和选举活动都漠不关心,缺乏耐心；而媒体从根本上讲是商业机构,关注的是收益,向选民提供信息也许只是次要的,况且美国的宪法允许媒体按照其意愿报道选举活动。因此,改善媒体对选举活动的报道的关键之途是提高公众和记者们的职业精神,期待负责任的道不会是徒劳。决定选举中的获胜者和失败者的是选民而非媒体。
“选举人团制”,其因联邦制的要求而长期存在。虽然选举人团制度受到了很多的批评,但是不少美国政治学者认为,选举人团制度作为美国式民主的一种范式,体现着美国政治制度的特点。毕竟它能抑制第三党的产生,有助于两党制的稳定。另外,在一定程度上,它有助于保持联邦与各州的关系:总统选举并不是由美国的普选投票决定,而是由各个州的普选票决定,这就保证了州与联邦之间的平衡。如果“选举人团制”取消,则“赢者全得制”根本无用武之地,“相对多数票当选制”亦会减色。如果美国总统选举制度进行改革,比如全国合格选民直接投票选举总统,则“少数票总统”不会产生,各州之间和一州内部公民选票价值的不平等也会消失,无疑会更加符合民主的要求。但这样的泛民主最后很难达到集中,且社会成本非常之高。
四、美国选举制度中的民主
民主不仅仅是一个政治的理念,而且必须成为建立在一种属于其自身的社会、文化和伦理形式之上的生活实践。在美国总统选举中,选民在相互竞争的各位候选人之间投票选举总统,并将全国最高行政权力委托给当选总统,体现了被统治的民主的特点。“民主政府的本质,在于多数对政府的统治是绝对的,因为在民主制度下,谁也对抗不了多数”。在民主社会中,对多数原则的限制是保护少数权利,尊重个人自由所必需的。选举只能是民主的一个必要条件。由总统选举合法产生的总统和政府,在做出决策时,无论如何不得侵犯宪法的权利法案所保护的个人自由,并且在行使权力时也不得超越宪法规定的范围。尽管总统选举中会出现“少数票总统”,但其对美国的民主政治并没有什么实际危害。
另外,宪法规定美国总统选举每四年举行一次,不得提前或推迟。这也反映出美国政治竞争的环境是稳定而充满信任的,奠定了民主政治良好运转的基础。美国总统选举制度的实际运作避免了一个稳定明确的多数在全国范围内形成,从而避免了多数专制的可能;在选举政治中极大地提高了统治者对民意的敏感度,这也是现行美国总统选举制度得以长存的重要原因。随着南北战争的结束和工业革命在美国的兴起,民主制度所释放出的个人主义的极大能量并没有为民主制度中“个人性”与“社会性”的二元对立提供一个综合的可能。
美国的民主社会没有发展出一套丰富的、可以分别私人与公众的社会形式与生活习俗,以此来安置个人的存在与自由。但是,美国文化和伦理生活的“空白”和“缺失”也可以被理解为一种对于民主社会未来的期待。在这个意义上,美国现行的总统选举制度虽然在运转中会产生种种非民主的后果,但是,这也许是美国的政治动力。选举制度带着自己的功能逻辑和理性展现着美国的文化——活跃的、令人兴奋的。
五、结语
在美国总统选举中,选民在相互竞争的各位候选人之间投票选举总统,并将全国最高行政权力委托给当选总统。在选举中,公民没有对联邦政府政策的创制权和复决权,也没有对在职总统的罢免权;总统独立负责的处理其职权范围内的事务,既不受政党限制也不受选民约束。因此,美国的总统选举制度正体现了被统治的民主的特点。投票者选择他们认为更好的总统候选人。因此,在相互竞争的选举环境中,各候选人竞选策略都着重于使公众中的大多数确信他们将会选择一个更好的总统。这种策略将有助于形成和约束当选总统的统治。
同所有的政治制度一样，美国的民主选举制度也如同硬币存在着两面性。经过两百多年的演变，美国总统选举制度的运作和内容与原始设计已经发生了许多深刻的变化。党派政治
制度渗透和主导了总统竞选的整个过程，从组织和动员选民、提名候选人、筹集资金、制定政策纲领均通过政党来运作。虽然美国的资产阶级政党均具有私利性，争端不断，但是在面对政治危机时，还是体现了美国政治制度的成熟。
参考文献
[1]林宏宇.民主的尴尬:从选举团制度看美国选举政治[J].国际关系学院学报，2003（01）：3-8
[2]杨国良.美国总统选举制度探析[J].国际观察，2009（10）：38-41[3]刘晓源，尹建军.试述美国总统选举制度[J].甘肃行政学院学报，2005（02）：136-138
[4]张兹署.美国总统选举猪肚述评（之三）——总统选举中的金钱作用[J].高校社科信息，2000（05):1-4
[5]赫保全.美国总统选举人团制度评析[J].延安大学学报，2004（12）：44-48
[6]高亚婷.美国总统选举的制度与理念[J].边疆经济与文化，2011（02）：40-42
[7]吴晓兰，冯妍椒.论美国总统选举制度的民主与非民主[J].内蒙古农业大学学报，2012（01）：257-259
[8]韩建敏.从总统选举看美国的民主[J].商业文化，2008（12）：280-281
[9]刘敏.从民主视角剖析美国总统选举制度[J].华中师范大学学报，2002（09）：127-133
[10]陈媛.从美国选举制度透视美国的民主[J].社会科学论坛，2008（05）：40-44
篇六：从美国大选看中美政治制度对比
从美国总统大选看对中美关系的影响中美关系是世界上最重要的双边关系之一，对维护和促进亚太地区乃至整个世界的和平和发展都有着重要意义。自中美建交以来，两国关系得到了长足发展，在各个方面的合作也日渐加深。但看中美关系发展的历程不难发现，除突发大事件外，中美两国关系发展呈现有规律的周期性波动，这种周期波动与美国总统选举的周期吻合一致，事实表明，中美关系的发展与美国总统选举有相当紧密的关系。每当临近大选或者大选当年，美国对华政策都会成为美国国内政治斗争的焦点，其后果往往是引起中美关系的波动，甚至使中美关系成为竞选的牺牲品。
标签：美国总统大选；中美关系；发展；影响
中美两国是世界上具有重要影响力的大国，而中美关系也被认为是最重要的双边关系之一。在近年来的美国总统大选中，尽管对外关系不是主要议题，但不管是共和党还是民主党，在连篇累牍的相互攻击中总会或多或少地提及中国，虽不是主要着眼点，但中国话题已经不可否认地进入其中。美国的总统选举政治是一个涉及面很广的国内政治因素，它对美国对华政策有一定的影响，但它对中美关系的影响还是有限的，比如战略利益、经济贸易、意识形态等方面那样起长期性和决定性的影响。中美关系随着美国总统选举而上下波动，呈现出某种周期性，不利于中美关系长足稳定的发展，这一现象值得我们关注，需要我们冷静看待，积极应对。
一、大选的进程和特点
2016年大选的结果将直接影响到美国未来至少四年的内政外交政策走向，而中国议题向来是候选人辩论的重要议题。密切关注美国大选初选时其社会内部的选情动向、选民态度、参选人外交政策、对华政策意向的分析等就显得尤为必要。2016年2月1日，美国中西部农业州艾奥瓦举行党团初选，从而正式拉开新一轮选举周期的帷幕。此次大选已于2016年11月8日产生新一届美国总统，全部435位国会众议员、34位国会参议员、14个州或属地的州长以及巴尔的摩、圣地亚哥、巴吞鲁日等城市政府也都将面临改选。作为后金融危机时代的首次换届选举，2016年大选的结果必将直接影响美国未来至少四年的内政外交政策。就中美关系稳步发展的大局而言，2016年大选也将为美国对华政策带来不可低估的变数。
二、大选中的“中国牌”
细数历届的美国大选会发现，中美关系一直是两党互相攻击的靶子之一，事实上，自1949年之后，美国大选拿中国说事已经不是什么新鲜事，中国已经屡次“躺枪”。
从1949年新中国成立后，在美国的麦卡锡主义时期，“谁丢了中国”一直是美国社会辩论中频频出现的话题，甚至1952年的大选总统辩论中，担任副总统
篇七：从美国大选看中美政治制度对比
中美两国政治制度的比较
一个国家的政治制度最根本的就是意义就是为公民提供一个“生活环境”，一定程度上保障了一个国家社会行为的稳定；此外，政治制度还作为经济制度以及社会制度的奠基石，牵动着整个国家的变革与发展；
作为最具影响力的两个大国，中国与美国的阴晴冷暖时刻影响着整个世界；然而这两个大国却在政治制度上形成了鲜明的对比，并成为各自制度领域的代表者；下文将逐点分析中美两国政治制度的不同之处。
首先，政治制度的最根本特性是一个国家的国体：我国是人民民主专政的社会主义国家；美国是资产阶级专政的资本主义国家；对于我国来说，人民民主专政的国家政权保障了人民在内部实行民主，而对极少数敌视和破坏社会主义事业的敌对势力和敌对分子实行专政。它的本质是人民当家作主，我国的社会劳动者们，平等享有管理国家和社会事务的权利。此外，阶级斗争的问题是在一定范围内长期存在，所以坚持一定的专政只能是十分有必要的。因此，该制度作为无产阶级专政的一种特殊形式，在我国发展成了具有中国特色的无产阶级专政，是我们需要坚持并发展的内容；然而，对于美国来说，很大的不同是资本主义以个人利益为最高利益，并更加崇尚政治的自由性；其领导的集体是资产阶级，其高度发达的商品经济和竞争规律还有资本主义的剥削形式极大促进生产力的发展，为广泛应用自然力和科学技术开辟了道路；
其次，两个国家的政体也有着显着的差别：我国的政体全国人民代表大会制度；这项制度同样是保障人民当家作主的又一项重要制度，动员全国人民以主人翁的地位投身社会主义的建设。国家的各级人大代表通过民主选举产生，具有广泛的群众基础和代表性，需要对人民负责，同时又受人民监督，有利于人民当家作主。此外，人民大表大会制度有利于保证国家机关协调高效运转，因为我国的国家行政机关、审判机关、检察机关均由国家权力机关的人大产生，充分体现了民主和效率的统一，既有利于充分发扬民主，避免权力过分集中，又可以集中力量，保证国家机关协调高效地运转。最后，也是最重要的一点，在少数民族聚居地区实行区域自治，并在其中选取人大代表，也有利于维护国家的统一和民族的团结。总之，人民代表大会制度是符合我国国情，能够保证人民当家作主的根本政治制度。
而众所周知，美国实行总统制，由选民分别选举总统和国会，由总统担任国家元首，同时担任政府首脑，总统只对宪法与选民负责。这样的制度保证总统权事统一，责任集中，责任和权力的归属明确，所以，行政效率较高，可以适应形势的变化。而且美国总统制度下总统的任
期比较固定，任期内，不会出现政局紊乱的局面。但这样的体制下总统的权利过大，易形成专制独裁的局面。而且美国国会议员大多数缺乏行政经验，实务经验不足，事业性不足，美国国会的法案也常常得不到行政机关的落实与执行。很可能出现这样一种情况，当行政与立法产生僵局时，一方面，美国总统不能解散国会，国会总统也不能强迫总统辞职，所以问题就无法得到很好的解决。
说起政治上的差异，我们常常能从新闻上听到美国的两党之间竞争的新闻，这在中国应该是不可能发生的事情。这点就涉及到中美两国的政党制度的不同。
美国实行的是两党制，民主党和共和党两党长期轮流执政。两个党的竞争制度给美国带来一定的好处。首先，两个党的少数党有利于政治局势的稳定和经济的平稳发展，可以使政策可以得到长期的执行，构成一个稳定的政治环境，避免政局过于混乱。其次，这样的制度需要选民的推选，便有利于推动民主进程的发展，而且两个政党为了获得更多的支持，必将更加努力为人民服务，多多推出有利于人民的政策。最重要的一点，是这样的制度有利于对权利进行有效地监督与制约，可以减少权利滥用和腐败现象的发生。然而，这样的政策也有它的弊端，这样的两党竞争会浪费许多的竞选费用，而且有些时候，两个政党会相互攻击，相互拆台等等，造成不好的政治风气。
而中国实行的是共产党领导的多党合作和政治协商制度。这样的制度十分适合中国的政治环境，有利于在根本利益一致的基础上协调各种利益关系，解决各种利益矛盾，而且有利于调动各方面的积极性，汇集建设社会主义的各方面力量，有利于社会主义民主政治建设，加强政治决策的科学化、民主化，保障人民的政治权利，防止政治腐败。使得我们的政治环境进入一种规范有序又充满活力的氛围。
还有一点值得我们注意的是两国的国家结构形式。说起国家的结构形式，大家可能有点陌生，但是应该对美国的联邦制非常耳熟。没错，美国是联邦制的代表国家，联邦制是由两个或两个以上的政治实体结合而成的一种国家结构形式，由各个联邦成员组成，各成员单位先于联邦国家存在。这样的联邦制有利于美国确保州的灵活性和创造性，克服了传统单一制大国管理不变的缺点，也是一种解决由于地区差异带来不稳定性的好方法。但是这样的制度固然也存在着一定的缺点，那就是效率不高，联邦政府之间与州政府之间常常各自为政，决策过程往往十分漫长。一但存在矛盾的激化，很可能引发各邦脱离联邦而独立，严重可能导致联邦的解体。
我们自己国家的结构形式呢，称为单一制，我们也能很直接地感受到单一制的特点。单一制是指由若干行政区域单位或自治单位组成单一主权国家的结构形式。单一制政府就是中央
集权制政府，在立法上，由国家统一制定宪法和法律，行政上实行统一领导和管理，对外关系上则是国际法主体，能统一制定对外政策。所以这样单一的结构形式，便于处理中央和地方的关系，而且，比较没有机构和事务上的重复，可以提高政府的工作效率。但这样的单一制的任何事务都由中央政府来决定，缺乏灵活性。
说起这些，和我们公民最相关的政治制度就是公民的选举制度了。在中国，我们国家的国家主席，副主席直接受命于最高国家权力机关，都由全国人民代表大会选举产生。
而美国总统选举实行间接选举制，首先由各州选民投票选出本州选举人，然后由各州
选举人同时在各州首府投票选举正、副总统。议员选举实行直接选举制。
中美制度之所以有以上种种的差异，归根到底是由于历史的沉淀，以及各自在实践中的摸索所积累的经验。尽管有种种的差别，但是各有各自的好处，各自适应与各自的政治形态。当然我们应该不断地创新改革，民主会带来一定的扰动，专制也必将不能解决所有动乱，所以如何顺应时代的变化，寻找到各自的平衡点，推动政治发展的进程，才是关键。
拿中国来说，党的十八大从我国改革发展新形势和人民群众的新期待出发，对坚持走中国特色社会主义政治发展道路和积极稳妥推进政治体制改革提出了总体要求。依旧实行民主集中制，组织全体人民以国家主人翁地位投身社会主义建设，维护国家统一、民族团结，并进行不断的完善和发展。我想，这应该是各个国家的政治发展方向，朝着适合自身的道路，发展具有自身特色的政治路线，才能有效发挥政治制度的基石地位。
篇八：从美国大选看中美政治制度对比
从最高首领的选举制度看中美两国的政治制度的差异ThepoliticalsystemdifferencesbetweenChinaandAmericaintheviewoftheirpresidentialelectionsystem
2008年，非洲裔的美国参议员——奥巴马最终当选新一届美国总统，实现了历史的突破。在一个非洲裔总统的统治下，美国将以何种姿态登上历史舞台，将为世人所关注。此外，世人也对一直高喊民主与自由的国度里的选举制度进行重新审视，当奥巴马当选美国总统的那一刻，美利坚合众国一直引以为荣的“民主”似乎真实了许多。
再回头看我们国家的主席的选举制度，似乎离我们很遥远。我们国家的选举制度是实行间接选举的，都是人大代表们的事情，跟我们的关系很少，群众的参与度很小。
中美两国的政治制度可谓区别很大，但是什么原因使得两个大国选择了不同的政治道路呢？一个民主，一个民主集中，一个多党政治，一个一党专政，多党合作等等，这许多的区别要从这两个国家的国情不同以及两种制度的区别看起。
1，民族
中国虽然有56个民族，但归根结底还是属于统一文明、血缘体。而美国是移民国家，各个不同的民族，文化，语言，习惯混杂在一起。这样一来，中国人拥有近乎同样的文化和习惯以及民族认同感，但会由于政治意见的不统一，造成情感，乃至政治上的分裂，中国需要的是统一文明体内部的统一与和谐，否则会产生混乱，甚至战争。而美国的人民，根本就没有统一与和谐的基础，所以他们需要的是一种规则，各种不同习惯和文化的人们能普遍接受的新的秩序规则。这样才会正常的生活下去。这就是为什么中国需要民主集中，而美国只是单纯的民主而已的原因。
2，历史及意识形态
中国自古以来，政治一直是人们思想意识中的最最重要的事。对方失败了，甚至是可以杀掉对方的。千百年来，中国的政治以史书的方式记录下来，以民间评书等方式得以在大众心中传播。于是政治作为一个很特殊的东西，萦回在中国人的脑海中。加之中国人的一些其他思想观念，造成了中国这个世界上最为危险，富于博弈的政治舞台。以至于国外曾有人写道，美国是世界上最为庞大的法治国家，而中国是世界上最庞大的人治国家。这样一来造成了“斗”成为了很多中国人对于政治的印象。然而目前来讲，中国的剧烈政治斗争从鸦片战争开始伴随着中国人走过了近百年的风风雨雨，中国人为此付出的代价之大，损失之惨重，可谓世界第一。（从经济占全球30%的公认世界第一到全球经济排名第x位）一党专政，多党合作，民主集中加马哲，毛思，邓论的政治生活方式，是中国人斗争百年后得出的结果，至少目前来看是稳定的，而稳定又是中国持续发展的前提条件。美国则不同，因为民族，文化的大范围不同，造成了如果双方不能容许对方的政治观点的话，便会无法生存。因为政治见解太过于多样化。这培养了美国两个政治意见相左的人可以一起喝酒，奥巴马会善意的挑选一些共和党人加入民主党为主的内阁。这样一来，美国需要的只是一种能“说服“所有人的一种作出重大决定的方法，就是民主选举。
3，关于民主集中制和民主制的目的
专制，民主制，民主集中制，等等各种制度，无非就是一种能够作出正确决定的方法。专制会有的问题就是，如果领导人犯了错误，整个国家就会犯错误。民主制的问题在于如果整个
国家的人民都犯了错误，那么这个国家就会犯错误。单纯的专制（近乎独裁）的缺点很明显，我就不赘述了。民主也是有缺陷的。虽然说这句话的人不太好，可是却刺到了民主的要害：一百个笨蛋在一起不可能做出一个经济专家能想到的决定，而问题在于，一个国家里面，经济学家人数很少。这是希特勒说的。也的确在伊拉克战争的问题上暴露出了严重问题。民主集中制就目前来讲，是我见到的比较能作出正确决定的方式，而它的问题就在于如何把握好集中的度，过于集中则是独裁专政，过于放开则等同于民主。至少我认为两个国家都找到了能适合自己，让自己很好发展的路子。
摘要:通过奥巴马当选美国总统中比较中美选举文化的异同
关键词:中美/选举文化/选举方式/选举制度
2008年，非洲裔的美国参议员——奥巴马最终当选新一届美国总统，实现了历史的突破。在一个非洲裔总统的统治下，美国将以何种姿态登上历史舞台，将为世人所关注。此外，世人也对一直高喊民主与自由的国度里的选举制度进行重新审视，当奥巴马当选美国总统的那一刻，美利坚合众国一直引以为荣的“民主”似乎真实了许多。
一、国情不同
1.人口数量与文化底蕴不同
相比美国选举的“热闹”，中国的选举就“沉寂”了许多。中国人民对于选举的平静和美国选民拉标语、喊口号形成鲜明对比。造成这种现象有着特定的文化背景。
首先，美国是一个只有两百多年的国家，相比具有五千年文化的中国，美国只能是一个小孩。美国的年轻决定了他没有太多的传统思想和文化的影响，而中国的年长必然要结合他的历史而选择一种适合他的选举制度——平稳、高效却又不容置疑。
另一方面，中国有本身的国情，13亿的人口决定了中国不可能出现美国的竞选局面。试想，如果13亿的中国人，都支持着各自的党派而互相辩论、争议，那
可能会造成难以想象的混乱。当然，中国共产党领导的多党合作和政治协商的政党制度避免了党派之间的针锋相对和明争暗斗。那是不是说明，中国的选举没有美国的选举好呢？表面上看，可以说是，但实际上应该说不。看着美国个党派的候选人绞尽脑汁，千方百计地拉票，最后还只是百分之五十多的得票率而获胜，他们却可以说是高票通过。而相对与中国选举高得惊人的同意票率却“默默无闻”，美国似乎比中国更民主。然而，自美国建立至今，多少的选举丑闻震惊了世界，如“水门事件”和伊利诺伊州州长布拉戈耶维奇卖官事件。而相对于这一点，阅历丰富的中国也就没有这方面的忧虑。
2.选民素质不同
其实，中美两国不同的选举制度除了特定的文化、历史背景外，也与个人理念相联系。当然，每个国家民众的理念，也是与这个国家的文化、历史背景密切联系的。经历了独立战争和南北战争的美国人民深知，选出一个能够维护好自己利益的总统是多么重要，因此在奥巴马的竞选旅程中我门才会一次又一次地听到“我们将改变这个国家，我们将改变这个世界。”等一系列鼓舞人心的誓言。但在农民占多数的中国里，生存才是第一要解决的问题，虽然中国基本上实现了小康，但又有多少人还在为两餐忧愁,实践证明，发展仍是中国的第一要务,政治体制改革是一个任重道远的任务.在这种条件下，中国选民对选举没有美国选举表现的那么“狂热”就不难理解了。
二、选举方式与政党制度不同
(1).中国的选举方式与政党制度
中国从1953年12月进行首次普选开始，选举是真实而平等的。我国选举方式分为直接选举和间接选举。其中又有等额选举和差额选举。新中国成立初期，我国经济文化落后，交通也不方便，人民群众的民主素养还不是很高，从这样的国情出发，我国只在乡镇一级实行人大代表的直接选举。随着我国政治、经济、文化的发展，人民的生活水平有了普遍提高，公民的民主意识有所增强，政治参与能力有了很大的提高，希望更多地直接参与国家政治生活。顺应社会进步与经济发展的要求，我国将直接选举范围扩大到县级，实行普遍的差额选举，根据我国处于社会主义初级阶段的基本国情，面对人口众多、幅员辽阔、发展很不平衡的状况，我国将在相当长的时间内采用选举与间接选举相结合的选举方式。
目前，中国的选举制度还在不断改进与完善中。较以前来说,现今中国民主程度已大为提高,文化大革命刚结束后不久,党和政府就果断停止阶级斗争。目前，我国的选举方式主要有直接选举，间接选举，等额选举和差额选举。如今的乡镇人大代表是通过直接选举产生，能够直接表达老百姓的意愿，老百姓能够直接参与选举.但成本较高，局限于选民多，分布广的地区，且参与选举的老百姓有一部分缺少民主意识，因此可能导致贿赂的情况的发生。间接选举适合于我们人口众多的国家，但不是每个选民都能选举心目中的候选人，选民的意愿受到限制。以等额选举的方式确定候选人，可以比较充分地考虑当选者结构的合理性，但限制选民的自由选择，有些选民可能误认为是事先“内定”好的，因此选民的积极性受到影响。差额选举有利于通过选民对候选人的自我介绍参与竞选来了解候选人，但若缺少有效的规范，容易发生虚假宣传，贿赂等情况。由此可见，直接选举，间接选举，等额选举，差额选举都有各自的优点，也都有各自的局限性。但必须依据社会经济制度，物质生活条件，选民的文化水平的具体条件来决定国家的选举制度。直接选举和间接选举相结合的选举方式符合我国正处于社会主义初级阶段的基本国情。
(2).美国的选举方式与政党制度
美国的两个著名政党：民主党和共和党一直互相竞争。每当大选之年，两党分别以驴和象作为自己党徽竞选，被后人称为“驴象之争”。美国两党在意识形态上没有区别，只是在具体政策的实施上有所不同。两党中哪一党也从来没有充分团结地一致反对另一政党。在更多情况下，甚至有一个党的党员更赞成另一个党的大多数人的观点。因此，从某种意义上说，美国民主、共和党的政治界限并不明显；当然这并不意味着美国政治不存在意义重大的分歧和争论。美国总统选举过程一般经过如下程序：初选———全国代表大会——全国范围的竞选和选举团——11月的总统大选。在美国的政治选举中，选举人更多依靠个人魅力和成就。
由于美国是联邦制的国家，美国各级的政府基本上是由所在地区的选民选举产生，独立自治，只对选民负责，而无需对上级政府负责，这与中国领导和被领导的上下级政府关系不同。与中国选民相比，美国众多选民往往要参与其所在的市镇或县，州等各种选举，选举更为丰富多彩，但越来越明星化。在漫长的选举过程中，候选人更多的是靠个人魅力与他的表现及成就，而非依靠其所在党的组
织。这似乎有点脱离选举应有的轨道。而经选举出来的总统的决策或个人意愿常常牵动整个国家，其代表的政党政策的实施也会影响整个国家。民主党和共和党都是代表垄断资产阶级利益的政党，但它们在具体政策的实施上有所不同。在经济方面，共和党反对扩大政府对经济和社会方面的预算开支，肯定资本主义市场的自我调节作用，但主张扩大对国防军事建设的预算开支。民主党赞成政府采取积极行动来推动社会福利事业的发展，一直用经济手段来控制企业的活动。两个政党在一些关键问题采取不同的态度和提出不同解决方法。有时，执政党的决策往往会显得片面，在某些方面上也会走上极端，引起群众的不满。美国是号称民主、自由的联邦制国家,其选举过程虽然繁复，但它能在最大程度上保证选民参与，使选举显得公平，公正。两党虽为竞争对手，存在着分歧和争论，但都会尊重并大部分赞同对方的主张和意见。
三、真实性不同
美国一直以民主和自由标榜自己,仿佛那就是美国的标签.但屡次发生的选举丑闻好像与这背道而驰.远的就如刚才提到的尼克松的“水门事件”至今仍为人们所津津乐道,近的来说,伊利诺伊州州长布拉戈耶维奇的卖官丑闻在美国政界上投下了一颗重镑炸弹。无论过去还是现在,这些丑闻都给美国选举的真实性打了一个大大的问号.那究竟什么原因导致美国选举的真实性大打折扣呢?金钱泛滥是其中一个重要原因。美国选举是一场货真价实的“烧钱”选举,两党竞选人为了在各大州取得支持,不惜花重本去进行宣传、演讲,而这些资金的来源就是所谓支持者的捐赠。这样,两党之争实际变成了以花费民众的钱为基础而吹捧起来的一场闹剧。追溯上几任的美国总统,其身世之显赫、家境之富有也充分说明了美国的选举与金钱密不可分,权力一旦和金钱扯上关系,真实度就必然受到重大威胁。相比之下,中国在人民代表选举上比美国的选举更让人信服.毕竟,这是每一位公民亲手选择的.
因此,中美选举文化的不同是由两个国家的经济、政治、文化的不同导致的.
篇九：从美国大选看中美政治制度对比
姓名：何悦玥班级：财管三班
学号：110106104关于中美政治制度之比较
中美政治制度具有着普适性与特殊性的典型特征。
一、政治制度
（一）政治制度的起源与发展
政治制度不是某些先哲们头脑中的产物，而是人类政治文明长期发展的结果。人类学家摩尔根指出，“政治社会的建立则是文明伊始以后才有的事情”。政治制度属于上层建筑。任何政治制度都建立在一定经济基础之上，同时它又反作用于经济基础。
（二）政治制度的涵义
美国经济学家舒尔茨则将“制度”定义为“一种行为规则，这些规则涉及社会、政治及经济行为”。社会中的制度多种多样，如经济制度、法律制度、企业制度等，其中每一种制度都是在其领域内限制、调解、疏导某种特殊活动的行为模式和规范。政治制度也不例外。所谓政治制度是指为维护和增强公共利益，在社会政治领域中限制、调节、疏导各类政治实体的法律规定及政治规范的总和。从系统的角度分析，政治制度包括三方面内容。第一即国体，指国家政权为哪个阶级所掌握；第二即政体，指政权的组织形式；第三指通常所说的政治体制，是政治制度在组织制度和行为规范上的具体化。
二、中国和美国政治制度现状
一）中国的政治制度
中国政治制度是指中国大陆1949年10月中华人民共和国成立以来，在实行的，规范中华人民共和国国家政权、政府制度、国家与社会关系等一系列根本问题的法律、体制、规则和惯例。我国现代政治制度主要包括人民代表大会制度，民族区域自治制度，基层群众自治制度及中国共产党领导的多党合作和政治协商制度。中国是人民民主专政的社会主义共和国。
宪法制度，宪法是国家的根本大法。人民代表大会制度，人民代表大会制度是中国人民民主专政的政权组织形式，是中国的根本政治制度。中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。全国人民代表大会是最高国家权力机关；地方各级人民代表大会是地方国家权力机关。中央行政制度，行政制度，是指有关国家行政机关的组成、体制、权限、活动方式等方面的一系列规范和惯例。
二）美国的政治制度
美国是联邦制国家，政权组织形式为总统制，实行三权分立与制衡相结合的政治制度和两党制的政党制度。联邦设有最高的立法、行政和司法机关，但有统一的宪法和法律，是国际交往的主体；各州有自己的宪法、法律和政府机构;若各州的宪法和法律与联邦宪法和法律发生冲突，联邦宪法和法律优于州的宪法和法律。美国宪法列举了联邦政府享有的权力，不经《宪法》列举的其他权力，除非《宪法》明文禁止各州行使者外，一概为州政府保留。州的权力主要是处理本州范围内的事务，如以地方名义征税，管理州内工商业和劳工，组织警卫力量和维持治安，等等。美国采用总统制，总统为国家元首和政府首脑。实行分权与制衡的原则，立法、行政、司法三种权力分别由国会、总统、法院掌管，三个部门行使权力时，彼此互相牵制，以达到权力平衡。国会有立法权，总统对国会通过的法案有权否决，国会又、有权在一定条件下推翻总统的否决；总统有权任命高级官员，但须经国会认可，国会有权依
法弹劲总统和高级文官；最高法院法官由总统任命并经国会认可，最高法院又可对国会通过的法律以违宪为由宣布无效。
美国总统选举实行间接选举制。首先由各州选民投票选出本州选举人(人
数与本州国会议员人数相等)，再由各州选举人同时在各州首府投票选举正、副总统。议员选举实行直接选举制。众议员由各州选民直接选举;参议员最初由各州议会选举，1913年生效的第17条宪法修正案规定，参议员也由各州选民直接选举。州长、议员和某些州的法官、重要行政官员都由选民选举产生。各级选举一般都由两党包办。为了保证两党的统治地位，一般实行单名选区制和多数代表制。政党制度是美国政治制度的重要组成部分。美国是两党制国家，两大政党控制整个国家政治机构，操纵全国政治生活。两党的主要职能是操纵和包办选举，特别是总统选举。民主党和共和党两党长期轮流执政。两党不仅控制着联邦政府，也几乎控制着所有的州政府和地方政府。虽然曾经出现过从两大党分裂出的第三党和许多其他政党(即所谓“小党”)，但是它们或是昙花一现(如第三党)或虽能长期存在但影响有限(如小党)，都不能成为同两大政党分庭抗礼的全国性
政治力量。
三、中美政治制度特点分析
（一）美国政治制度的特点
总体上讲，美国本质上是一个典型的资本主义国家代表资产阶级的少数人掌权是美国民主制度的根本性质，为了掩盖政权的这一性质，使国家机器能够以大多数人意志的名义有效的运转，它设计了一整套较为系统的政治制度和政治规范，这些制度规范的基本要素是:在政治体制上采用“三权分立”和权力制衡制，行政、立法、司法这三种最基本的权力由总统、国会和法院分别承担并相互制约以维持权力结构的平衡；在中央与地方关系上实行联邦制，联邦和地方各有一套相对独立的权力机构，根据宪法的权力界定各行其是；在行政体制上实行总统制，一个拥有巨大权力的总统负责处理美国的内政外交事务;在立法体制上实行两院制，两院由一个选民直接选举产生的众议院和各州选举产生的参议院组成;在政党制度上实行两党制，共和党和民主党轮流执掌政权，在这些正式的制度规范之外，利益集团、大众传媒等政治力量也在很大程度上对美国政治施加了巨大的体制外影响，使美国的政治运作过程呈现出十分复杂的特性。
虽然美国国内不平等、不民主的现象非常常见，并非为人们所向往的那种“人间天堂”。但是，美国民主制度正在逐步向着民主化、合理化的方向发展的趋势我们不能否认，它的成功经验我们应积极汲取，它的教训我们也应引以为戒。
抛开意识形态因素，从单纯的管理层面看，美国政体还是一种形式完备的、成熟的国家管理体制。从美国独立之日起，美国的政治体制就始终处于动态的变革之中。联邦政府成立后，统治阶级并未墨守陈规，而是根据形势的变化，不断进行变革。
所有这些，正如张定河教授所言，美国政治制度“经过无数次调整与变革，已经发展成为一种相对稳定和成熟的国家管理体制，其中许多构成要素与变革经验，对我们不乏启示和借鉴作用”。
（二）中国政治制度的特点
与当代美国政治制度相比，当代中国政治制度有其自己的特点。这些政治制度集中体现了我国民主政治的特点和优势。人民代表大会制度既可以保证全体人民统一行使国家权力，充分调动人民群众当家作主的积极性和主动性，又有利于各国家机关分工合作、协调一致地组织实施中国特色社会主义事业的各项工作。中国共产党领导的多党合作和政治协商制度既有利于发扬民主，活跃国家政治生活；又有利于增进人民团结，维护国家政局稳定；还有利于加强、改善共产党的领导和充分发挥民主党派的参政党作用，从而实现统一领导与广泛民主、富有效率与充满活力的有机统一。把它们坚持好、完善好，对于发展社会主义民主政治、建
设社会主义政治文明，对于巩固我们党的执政地位和我国的社会主义制度，对于充分调动各方面的积极因素共同建设中国特色社会主义，意义十分重大。
在我国，通过不断推进政治体制改革，社会主义政治体制中的一些弊端不断地被克服，社会主义政治制度进一步完善，人民当家作主的途径和方式不断扩大。因此，社会主义不仅在实质上实现了人民当家作主，而且在形式上也保障了人民当家作主的权利，从而实现了国体和政体的有机统一。
四中美政治制度的比较
从本质上看，社会主义制度是优越于资本主义制度的。但是，如同政治文明本身就是一个不断发展完善的过程一样，社会主义制度并非一开始就是完善的，它也有一个由不太完善而逐步走向完善的过程。我们目前所进行的政治体制改革，就是要完善社会主义的政治制度，发展社会主义政治制度文明，使社会主义政治制度的优越性进一步显示出来。
以美国为典型的资本主义国家实行三权鼎立或三权分立制度是出于制衡权力的考虑而设置的，在实践中，这种制度也有效地起到了制衡权力的作用，有效地保证了资本主义国家的民主与稳定。但立法、行政、司法三个国家机关之间经常摩擦、扯皮、互相牵制，致使许多重要国家无法得以及时决断。在美国，总统提出的议案常常被搁置，如提出建立海军部、内政部、司法部、劳工部的议案得到国会同意分别用了10年、39年、40年、45年。三权分立制度在一定程度上防止了个人独裁专制，保持了社会稳定，但也存在着严重的弊端。而以中国为代表的社会主义制度的建立为人类政治文明开辟了新的历史纪元，社会主义消灭了剥削制度，实现了以生产资料公有制为主体的经济制度，使劳动人民在经济上得到解放，并在这种经济基础上确立了无产阶级和劳动人民的政治统治，实现了绝大多数人的完全新型的民主政治制度。因此，发展社会主义民主，应当坚持和发展符合我国国情的人民代表大会制度，也应当借鉴资本主义权力分工与制约的作法，但是却不能照搬资本主义的三权分立制度。
在全球化背景下的今天，我国社会主义民主政治制度建设必须走全球性与本土性交融互动的道路，既要以马克思主义为指导，开拓本土政治文明资源中的精华部分，又要以开放、求实的态度吸纳全球政治文明资源中的合理因素和优秀成果，从实际出发把市场经济与民主政治相结合、中国政治发展与世界政治发展相结合，建立起一个适应本国实际和世界经济全球化发展要求的新型政治体制。社会主义是为了克服资本主义的弊端而产生的，它是资本主义的产物，社会主义民主政治制度是对资本主义民主制度的扬弃，是对资本主义的一种超越和替代。
篇十：从美国大选看中美政治制度对比
从美国大选分析西方的民主制度11思政
108
吴雪莉
摘要：总统选举制度是美国政治制度中的重头戏，也是美国国家运转的核心内容。美国的政治制度又是西方民主制度中的重要的一种。所以，本文试从美国的总统选举制度来分析西方的民主制度。
关键词：美国
总统选举制度
西方民主
利弊
谈到西方民主制度，许多人容易想到“三权分立”、“议会制”、“多党制”等，并且以为西方政治制度只有一种模式，这是一种误解。应该说，“三权分立”、“议会制”、“多党制”是西方民主制度的主要特色，但它们在各个国家的具体表现形式都不一样。事实上，西方政治制度纷繁复杂、形态各异，没有哪个国家与另一国家的制度是完全一样的。从各国政治制度的具体形式来看，西方民主制度可以根据不同的标准划分为很多不同的类型。
现代西方民主制度可以分为两个层次，第一个层次的制度是现代西方各国民主制度带共性的东西，直接体现了制度的民主性；第二个层面是指政府制度。第一层次的制度有：选举制度、代议制度、政党制度、分权制度与司法独立、军队制度。第二层次的制度有以下几种类型：议会制、总统制、半总统制。制度只是一些构件，整个制度不过像一部机器。要使制度运作起来，就需要人们不断地为这种制度注入活力。在现代西方民主制度运作过程中，形成了其特有的运行机制:参与机制、竞争机制、制衡机制、纠错机制、法律机制，所有这些构成了西方民主的框架。
但是，看似民主的西方的民主制度有其鲜明的阶级性。
西方发达资本主义的国家制度是以西方资产阶级的自由、民主、人权、法治思想为理论指导，以资本主义政府制度、议会制度、司法制度、政党制度、选举制度、文官制度等一整套宪政制度为基石构筑起来的大厦，这一制度有利于资产阶级的长治久安，是在资产阶级集团长期统治经验基础上发展起来的一整套统治方式、方法，是西方资产阶级的精巧设计。
民主首先是一种国家形态。“民主”一词的本意是多数人的统治。评判一个政治制度是否民主，关键要看最广大人民的意愿是否得到充分反映，最广大人民当家作主的要求是否得到充分实现，最广大人民的合法权利是否得到充分保障。从国体上看，西方民主制度实质上是资产阶级专政。西方国家民主制度的实质是“资本精英”的“金钱民主”。
选举被西方政客标榜为公民最基本的权利，但常常被金钱、媒体、黑势力、财团等所影响和操纵，从而成了“富人的游戏”、“钱袋的民主”和资本玩弄民意的过程。
美国是从封建制度过渡到资本主义制度的国家,
民主一词足以代表整个美国政治的核心理念,而选举制度作为重要的一种民主制度在其政治生活中占据着重要地位。因此,通过各方面对美国选举制度的分析,便能够更好的探析隐藏在制度背后的“民主”的本质。
美国的总统选举虽然是全国普选，但是却并非全民直选，而是间接选举。选民直接投票选举总统选举人，再由选举人组成“选举人团”投票选举总统，从而
形成了美国特有的“总统选举人团制度”。美国的“总统选举人团制度”是当今世界所特有的。总统选举人团制度的创立，是在美国建国初期的特殊历史条件下，民主激进与保守观念的激烈斗争和相互妥协的产物，是参选者为了平衡各州与国家权力分配相互让步的结果。
一、美国总统选举制度的沿革
1787年，来自北美十二个州的代表齐聚费城参加制宪会议，这些刚刚从独立运动中获得自由的代表们，决议以宪法的形式将维护国家秩序的重任给予合众国总统及其任命的政府官员。但是如何选举合众国的最高领导人却仍是一个问题：在制宪会议上有些代表倾向由国会任命总统，他们主要的理由是总统的职责正是执行国会所通过的法律，依据国会的意志所选举出的总统，可以确保法律忠实地被执行；但有部分代表却赞成总统应该由人民普选的方式产生。激烈的交锋考验着宪法制定者们的智慧。最终代表们经过激烈的讨论和妥协决定，由于美国幅员辽阔，实行直接选举实际上有困难，同时为了防止政客向选民骗取选票，所以先由各州选举出总统选举人，再由这些选举人组成选举人团选举出合众国总统。而后这一制度被载入《美利坚合众国宪法》，行政权属于美利坚合众国总统。总统任期为四年，副总统任期亦为四年。总统与副总统选举办法如下：各州应依照其州议会所定之方式任命若干选举人，其人数与该州于国会所得拥有参议员及众议员席次之总数相同。根据美国宪法规定，参议院的100个席位各州均分，每州2个席位；众议院的435个席位按各州人口比例确定，所以人口较多的州所产生的选举人数也就多。联邦政府所在的华盛顿特区虽没有国会议员，但1961年宪法修正案给予该区3个选举人名额。故在全国范围内共有538位总统选举人，大选中任一候选人只要赢得270张以上的选举人票即可当选总统。这就是现行的美国总统选举制度。
然而美国立国200年以来，总统选举制度随着社会的发展发生了巨大的变化。因为在制定宪法的时候，美国并无党争的存在，开国元勋们也曾明确表示要摒弃政党分歧，所以按照制宪会议的本来意图，选举人团是个“独立的政治机构”，不受任何机关或个人的制约。正如汉密尔顿所言：“选举人团成员的临时性质，以及各自分离的情况，将足以保证他们不带任意偏见直至任务的终结。”在前两届总统大选时，由于联邦党和华盛顿总统的强大影响力，选举人团在选举中也确实保持了较强的政治独立性。但是制宪者们所未料到的是，到了18世纪末，他们所设想的让各州选举人“平心静气毫无偏见地选择一位全能贤主”，只是一个幻想。随着党派势力在国会中不断壮大，联邦党人和反联邦党人开始分别提名各自的总统候选人。1800年总统大选，两位民主共和党人托马斯·杰斐逊和阿隆·波尔得票相等，按照宪法由众议院选一个总统。由于联邦党的幕后操纵，两大政党在一系列政治交易以后，经历了36次表决才选出托马斯·杰斐逊出任新一届总统。为此，1804年，国会通过了宪法第12修正案，修改选举总统的办法。这一修改，主要是变成每个选举人投两票，一票投给总统，另外一票投给副总统。这一宪法修正案从体制上认可了政党政治可以介入选举，标志着选举人团的政治独立性从此丧失，并开始沦为政党斗争的工具。
美国开国元勋们曾认为，总统候选人是不应该靠出面宣传自己来竞选的，而现在，在政党的组织下，总统和副总统开始搭配竞选。大选举团的选举人从立足于本州的利益投票变为立足于政党的方针投票；本来是代表州来投票的，现在开始变成代表政党来投票了。这也为选举人制度中“赢者全拿”的产生创造了条件。所谓“赢者全拿”，指当一个政党提出的总统选举人团体名单赢得一州选民票的
多数时，该党也就赢得了该州拥有的全部总统选举人票。如今，除了缅因州和内布拉斯加州之外，美国的48个州都采用了这一选举计票方法。
众所周知，美国大选年的11月4日是我们所熟知的选举总统的日子，但实际上，这一天只是美国选民选举选举人的时间。按照美国国会的特别规定，“大选年”的11月第一个星期一之后的星期二，获选的选举人团应于各州集会，并分别投下总统及副总统之选举人票。这才是真正意义上的总统和副总统选举。理论上，选举人可以根据宪法的精神自由投票，但是由于今天的选举人已经变成了政党与选民之间的“传声筒”，所以实际上只有极少选举人改变意愿，而且不少州已经从法律上规定，选举人投票必须遵照政党原则进行，不能再根据个人政治立场进行投票，所以通过选举出来的选举人就可以明确断定哪个党派的候选人将出任下届总统。这样看来，大多数人将选举人的选举与正副总统的实际选举混淆在一起也就不足为怪了。
二、美国选举制度的功效
总的来看，美国的选举制度是行之有效的，经过200多年的发展，已经比较成熟，而且还在不断改革、完善。整个选举过程是有序的、透明的，选举结果也能得到公众的认可。选举有如下一些功能：
第一，选举使政权交接或延续和平地进行。选举是获得国家权力的唯一合法渠道，谁要想掌握国家权力，只有参加竞选，别无它途。通过其它方式如政变即使控制了权力机关，其权力也不会为公众所承认。这就基本排除了因争夺国家权力而引起国家政治动荡、乃至内战的可能。自南北战争结束后，近一个半世纪以来，美国政治是稳定的，没有因国家最高权力的交接而发生动荡，尽管社会下层因某些问题，如越战、种族歧视，一度出现过动荡局面，但政府的权威并未受到挑战。
第二，选举是选民行使民主权力的重要途径。美国人的民主权力有许多实现途径，如自由发表言论，但选举是最重要的途径，选民参加投票，最主要的动机就是要行使自己的权力。在美国，选民参加选举投票是完全自愿的行为，通过各种手段迫使选民投票是非法的。在新奥尔良的一个投票站，门前的告示上就写着：“距投票站100米内，禁止任何竞选活动”。
第三，选举是一次全民政治总动员。通过媒体展示出的竞选活动，将人们的注意力聚焦在选举上，促使人们关注、参与国家的政治生活，了解美国的民主制度和民主理念。可以说，选举是向公众宣传、灌输美国价值观的极好方式。
第四，选举是一次对美国内外政策的大讨论。两党之间、候选人之间就美国现行及将来应该实行的政策展开激烈的辩论，并通过媒体展示给公众，而投票就是选民对各方政策的表态，胜者的政策自然是得到了多数选民的赞同。此外，获胜的竞争者还可以根据选举的情况，及时调整自己的政策，甚至将竞敌的政策拿过来为己所用。
第五，选举是选拔、锻炼人才的有效方式。首先是选拔优秀人才担任国家领导人。在选举中，被选举者本人要经受严格的考验，优胜劣汰。艰苦的竞选工作是对竞争者能力、智力、耐力、毅力、体力的全面考核，也是对他们个人乃至家庭成员品行及形象的检验。在竞选中，竞争者自然成了媒体和公众关注的人物，他们必须接受人们的品头论足。经受不起考验和检验者，自然要被淘汰。此外，在竞选过程中，许多热心于社会、政治工作的人，可以在竞选活动中展示自己的能力和才华，并且得到锻炼。帮助某个有希望的总统候选人竞选，是进入政府高层的最捷途径。
三、美国选举制度的弊端
美国选举制度也存在着明显的弊端，选举投票率低就表明这个制度有缺陷。英国大选投票率一般达70%，而美国只有50%左右，初选投票率更低，只有20%—30%。
美国选举制度的弊端有以下几方面：
第一，时间太长，令人厌倦。从初选开始到大选结束，将近一年的时间。如果算上初选前的准备工作，则有一年半甚至两年的时间，真是一场马拉松式的游戏。每四年一次，一次一年。这样时间长而频繁的竞选，而且几乎是重复同样的过程和内容，自然会使人们感到厌倦。我们考察团的一些人就说，如果他们是美国人，也会感到厌倦。
此外，长时期的竞选，不利于总统和国会履行自己的职责。如果是在任总统参与竞争，他难免要分散一部分精力用于竞选，因此有一年多的时间，他不可能全力以赴处理国事。大选是关系两大党切身利益的角逐，两党势必要将主要注意力用在竞选上，有时会将一些内外政策问题作为一张牌来打，攻击对方，甚至不惜牺牲国家利益。
第二，费用高昂，富人的游戏。美国的竞选费用呈不断上升趋势。到今年3月中旬初选定局前，小布什已筹集了创纪录的7300多万美元，而且声称还要再筹1000万美元；戈尔受到职务的限制，只筹到700万美元，他打算再筹300万美元。美国总统选举是典型的金钱政治（当然这并不等于贿选或“黑金”政治），虽然捐赠给候选人的竞选基金受到有关法规的严格限制，但捐给政党的钱却没有明确的限制（被称作“软钱”），政党可以将之转用于帮助候选人竞选。金钱政治使得穷人望而却步，甚至望而生厌。不参加投票者，穷人居多。穷人认为，选举是富人的游戏，与他们无关。虽然宪法规定，出生在美国、年满35岁、在美国境内居住满14年者都有资格成为美国总统，但巨额竞选费用却将很多人限制在竞赛场之外。
第三，驴象之争，两党垄断政坛。民主党和共和党已垄断美国政坛近一个半世纪，两党的价值观和政治纲领在许多方面相近，而美国又是一个多元的社会，存在着很多利益群体。许多利益群体没有自己的政治代表，而现有的政治体制又很难使第三党崛起。在投票时，很多关心国家大事的人都是采取“两害相权取其轻”的态度，或者干脆拒绝投票。有的专家说，在参加投票的选民中，只有10%认为民主党或共和党能代表他们。不过，有些专家又认为，两党制比多党制更利于保持政治稳定。再说，在多党制下，许多执政党所得到的选民支持率也并不比美国的执政党高。在多党制国家，对执政党和主要反对党不满者，将选票投给了其它党；而在美国，这部分人则是不投票，实质是一样的。美国的一些小党如改革党，对美国现有政治体制虽然持激烈批判的态度，但他们所提出的改革方案却很难行得通。
四、美国总统选举制度根本上符合美国的民主
这样一种有优有劣、备受争议的独特的选举制度，究竟为什么历经200年还依然充满生机与活力？其深层次的原因究竟是什么？我认为应当是这种选举制度从根本上符合美国式的民主精神。
通常有人认为，由于美国的选举人制度时常会选举出“少数票总统”，这种结果是非民主的；而且，这种间接选举的方式必然没有直接选举更为民主。不错，美国是一个民主国家，但是它同时也是一个共和的、宪政的国家，宪政、共和和
民主价值的适当均衡，恰恰是美国的民主比许多追求民主价值最大化的国家更稳定、更可持续的重要原因。
从宪政意义上讲，美国是一个三权分立的国家，强调立法、行政、司法三权分立，互不干扰。所以，美国的开国元勋们不可能将选举总统的权力交给议会，否则就有可能造成议会对行政权力的干涉，使总统不能独立的处理行政事务。因而总统必须由选民选出。但是正如麦迪逊在《联邦党人文集》第十篇中提到的那样，美国的开国元勋们要建立的是“一个共和国，而不是纯粹的民主国家”，他们知道“被治者的同意是政府的终极基础”，但并不认为“被治者的同意可以简约为简单的多数统治”。而选举人团制度既可以使得民意可以充分的参与到最高行政首脑的选举中来，又可以有效地防止多数人的暴政，同时在候选人得票相同的情况下寻求国会的裁决，又充分反映了不同部门间分权制衡的思想。
从共和的角度来看，美国不仅是一个保障多数人民主的国家，同时也要保障少数人的权利。“一人一票”的民主原则固然重要，但它只适于美国众议院议员的选举，而最高法院大法官和总统的选举都不适用于“一人一票”原则。正如参议院参议员的名额每州均为两名是为了保护小州利益的目的一样，选举人团制度也正是为了照顾小州的利益，因为美国毕竟是一个联邦制国家。所以，这样看似不民主的制度恰恰体现了美国兼容民主与共和的价值理念。
毕竟美国的三权分立与联邦制是被开国元勋们所采纳、被美国宪法所规定的，是美国的国本，所以美国不会因为为了追求所谓更大的民主而动摇200年来所依靠的宪政支柱，这也是美国“看似不民主”的民主反而比其他国家的民主更为稳定和成功的秘诀所在。有了宪政和共和制度的保证，即使在民主的运作中出现了问题，这样的制度也可以保证美国顺利渡过难关。我想这就是民主、宪政和共和均衡的魅力之所在。
综上我认为，美国独一无二的总统选举制度历经200年的沿革而依然充满活力，正是因为它根本上符合美国式的民主，是美国民主、宪政和共和均衡的产物，是美国三权分立和联邦制的重要体现，所以在将来的一定时间内仍会继续存在下去。但是其自身存在的问题也为美国的总统大选带来了一些尴尬的困境，我想未来美国一定会在此基础上对它加以发展和改造，使它更好的存续下去。
篇十一：从美国大选看中美政治制度对比
中美两国政治制度的比较一个国家的政治制度最根本的就是意义就是为公民提供一个“生活环境”，一定程度上保障了一个国家社会行为的稳定；此外，政治制度还作为经济制度以及社会制度的奠基石，牵动着整个国家的变革与发展；
作为最具影响力的两个大国，中国与美国的阴晴冷暖时刻影响着整个世界；然而这两个大国却在政治制度上形成了鲜明的对比，并成为各自制度领域的代表者；下文将逐点分析中美两国政治制度的不同之处。
首先，政治制度的最根本特性是一个国家的国体：我国是人民民主专政的社会主义国家；美国是资产阶级专政的资本主义国家；对于我国来说，人民民主专政的国家政权保障了人民在内部实行民主，而对极少数敌视和破坏社会主义事业的敌对势力和敌对分子实行专政。它的本质是人民当家作主，我国的社会劳动者们，平等享有管理国家和社会事务的权利。此外，阶级斗争的问题是在一定范围内长期存在，所以坚持一定的专政只能是十分有必要的。因此，该制度作为无产阶级专政的一种特殊形式，在我国发展成了具有中国特色的无产阶级专政，是我们需要坚持并发展的内容；然而，对于美国来说，很大的不同是资本主义以个人利益为最高利益，并更加崇尚政治的自由性；其领导的集体是资产阶级，其高度发达的商品经济和竞争规律还有资本主义的剥削形式极大促进生产力的发展，为广泛应用自然力和科学技术开辟了道路；
其次，两个国家的政体也有着显著的差别：我国的政体全国人民代表大会制度；这项制度同样是保障人民当家作主的又一项重要制度，动员全国人民以主人翁的地位投身社会主义的建设。国家的各级人大代表通过民主选举产生，具有广泛的群众基础和代表性，需要对人民负责，同时又受人民监督，有利于人民当家作主。此外，人民大表大会
制度有利于保证国家机关协调高效运转，因为我国的国家行政机关、审判机关、检察机关均由国家权力机关的人大产生，充分体现了民主和效率的统一，既有利于充分发扬民主，避免权力过分集中，又可以集中力量，保证国家机关协调高效地运转。最后，也是最重要的一点，在少数民族聚居地区实行区域自治，并在其中选取人大代表，也有利于维护国家的统一和民族的团结。总之，人民代表大会制度是符合我国国情，能够保证人民当家作主的根本政治制度。
而众所周知，美国实行总统制，由选民分别选举总统和国会，由总统担任国家元首，同时担任政府首脑，总统只对宪法与选民负责。这样的制度保证总统权事统一，责任集中，责任和权力的归属明确，所以，行政效率较高，可以适应形势的变化。而且美国总统制度下总统的任期比较固定，任期内，不会出现政局紊乱的局面。但这样的体制下总统的权利过大，易形成专制独裁的局面。而且美国国会议员大多数缺乏行政经验，实务经验不足，事业性不足，美国国会的法案也常常得不到行政机关的落实与执行。很可能出现这样一种情况，当行政与立法产生僵局时，一方面，美国总统不能解散国会，国会总统也不能强迫总统辞职，所以问题就无法得到很好的解决。
说起政治上的差异，我们常常能从新闻上听到美国的两党之间竞争的新闻，这在中国应该是不可能发生的事情。这点就涉及到中美两国的政党制度的不同。
美国实行的是两党制，民主党和共和党两党长期轮流执政。两个党的竞争制度给美国带来一定的好处。首先，两个党的少数党有利于政治局势的稳定和经济的平稳发展，可以使政策可以得到长期的执行，构成一个稳定的政治环境，避免政局过于混乱。其次，这样的制度需要选民的推选，便有利于推动民主进程的发展，而且两个政党为了获得更多的支持，必将更加努力为人民服务，多多推出有利于人民的政策。最重要的一点，是
这样的制度有利于对权利进行有效地监督与制约，可以减少权利滥用和腐败现象的发生。然而，这样的政策也有它的弊端，这样的两党竞争会浪费许多的竞选费用，而且有些时候，两个政党会相互攻击，相互拆台等等，造成不好的政治风气。
而中国实行的是共产党领导的多党合作和政治协商制度。这样的制度十分适合中国的政治环境，有利于在根本利益一致的基础上协调各种利益关系，解决各种利益矛盾，而且有利于调动各方面的积极性，汇集建设社会主义的各方面力量，有利于社会主义民主政治建设，加强政治决策的科学化、民主化，保障人民的政治权利，防止政治腐败。使得我们的政治环境进入一种规范有序又充满活力的氛围。
还有一点值得我们注意的是两国的国家结构形式。说起国家的结构形式，大家可能有点陌生，但是应该对美国的联邦制非常耳熟。没错，美国是联邦制的代表国家，联邦制是由两个或两个以上的政治实体结合而成的一种国家结构形式，由各个联邦成员组成，各成员单位先于联邦国家存在。这样的联邦制有利于美国确保州的灵活性和创造性，克服了传统单一制大国管理不变的缺点，也是一种解决由于地区差异带来不稳定性的好方法。但是这样的制度固然也存在着一定的缺点，那就是效率不高，联邦政府之间与州政府之间常常各自为政，决策过程往往十分漫长。一但存在矛盾的激化，很可能引发各邦脱离联邦而独立，严重可能导致联邦的解体。
我们自己国家的结构形式呢，称为单一制，我们也能很直接地感受到单一制的特点。单一制是指由若干行政区域单位或自治单位组成单一主权国家的结构形式。单一制政府就是中央集权制政府，在立法上，由国家统一制定宪法和法律，行政上实行统一领导和管理，对外关系上则是国际法主体，能统一制定对外政策。所以这样单一的结构形式，便于处理中央和地方的关系，而且，比较没有机构和事务上的重复，可以提高政府
的工作效率。但这样的单一制的任何事务都由中央政府来决定，缺乏灵活性。
说起这些，和我们公民最相关的政治制度就是公民的选举制度了。在中国，我们国家的国家主席，副主席直接受命于最高国家权力机关，都由全国人民代表大会选举产生。
而美国总统选举实行间接选举制，首先由各州选民投票选出本州选举人，然后由各州
选举人同时在各州首府投票选举正、副总统。议员选举实行直接选举制。
中美制度之所以有以上种种的差异，归根到底是由于历史的沉淀，以及各自在实践中的摸索所积累的经验。尽管有种种的差别，但是各有各自的好处，各自适应与各自的政治形态。当然我们应该不断地创新改革，民主会带来一定的扰动，专制也必将不能解决所有动乱，所以如何顺应时代的变化，寻找到各自的平衡点，推动政治发展的进程，才是关键。
拿中国来说，党的十八大从我国改革发展新形势和人民群众的新期待出发，对坚持走中国特色社会主义政治发展道路和积极稳妥推进政治体制改革提出了总体要求。依旧实行民主集中制，组织全体人民以国家主人翁地位投身社会主义建设，维护国家统一、民族团结，并进行不断的完善和发展。我想，这应该是各个国家的政治发展方向，朝着适合自身的道路，发展具有自身特色的政治路线，才能有效发挥政治制度的基石地位。
篇十二：从美国大选看中美政治制度对比
中美两国政治制度简略比较北京师范大学化学学院
一、国体
中国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家，而美国是资产阶级专政的资本主义国家。
二、政体
中国是全国人民代表大会制度政府由他产生对他负责受他监督。主席由全国人民代表大会选举。美国是总统制度，由选举人选举，总统只对宪法与选民负责。
三、政党制度
我国现行的政党制度是在中国共产党的领导下的多党合作制度，健全与完善这种具有中国特色的新型政党制度。中国是一个多党派的国家。除了执政的中国共产党外，还有八个民主党派。各民主党派不是在野党，也不是反对党，它们是参政党。民主党派参政的基本内容是：参加国家政权，参与国家大政方针和国家领导人人选的协商，参与国家事务的管理，参与国家方针、政策、法律、法规的规定执行。
美国实行两党制，民主党和共和党长期轮流执政。由两个势均力敌的政党即民主党和共和党通过竞选取得议会多数席位，或者赢得总统的选举的胜利而轮流执掌政权的政党制度。
1、优点
两党制由于两党轮流执政，会使政治生活较为活跃，民主程度高，政策制定更是考虑到了各个阶层的利益，因此决策相对完备，并且彼此能相互监督，使政府清廉度提高。两党制的两个党互相制约、监督，形成了对权力的一种制约机制，确保了政局的稳定，具有进步意义。
一党制则是政局较为稳定，政策的延续性比较强，出台的周期也比较短，运作上被形象的称为“推土机”模式。在国家采取重大措施或决定国计民生的重大问题时，中国共产党都事先同民主党派和无党派民主人士进行协商，取得统一认识，然后再形成决策；民主党派和无党派人士在国家权力机关人民代表大会及其常委会、常设专门委员会中，在地方各级人大中，均有一定比例的代表，以更好地参政、议政并发挥监督作用；在人民政协中充分发挥民主党派和无党派人士的作用；举荐民主党派和无党派人士在各级政府及司法机关担任领导职务。这就是中国共产党领导的多党合作和政治协商制度。
2、缺点
两党制某种意义上来说两党是对立的，容易互相攻击，竞选时花销也比较大，政策制定的周期由于过程复杂所以周期会相对长，并且连续性不强，在应对突发急事件不如一党制快捷。
而一党制国家的政策往往容易倾斜到政治党一党的局部利益上，由于只有一党执政，民主程度相对低，缺乏在野党的监督，腐败比较泛滥，政治生活缺乏活力。
四、政治制度
中国实行单一制即由若干个不享有独立主权的一般行政区域单位组成统一的主权制度。美国实行联邦制即由两个以上共和国或邦、州组成。单一制和联邦制都是一种国家的结构形式，而且在当代国家结构中，单一制和联邦制是主要的形势。
1、特点
单一制国家有统一的立法机关和统一的中央政府，全国只有一个宪法，按行政区域划分行政单位和自治单位，都受中央的统一领导，没有脱离中央而独立的权利。
联邦制国家不仅联邦有自己的宪法、法律、最高国家权力机关，个组成单位也有自己的。联邦的权利可以遍及全国，各州的权利只能在各州内部行使，各州的公民同时又是联邦公民，有的联邦成员还有进行国际外加活动的权利。
2、区别
单一制国家主权先于各行政区域存在，地方行政区不是政治实体，不具有主权特征。各地方行使的权利来源于中央授权，并不是地方所固有的，地方的自主权或自治权是由国家整体通过宪法授予的。
联邦制成员国则是各成员单位先于联邦国家存在，在联邦国家成立之前，是单独享有主权的政治实体，加入联邦之后，虽无完全独立的主权，但在宪法规定的范围内，联邦成员的主权仍受到法律的保护，而国家的权利来源于个成员国的参与。
中国实行民主集中制即在民主基础上的集中和集中指导下的民主相结合的制度。是无产阶级政党、社会主义国家机关和人民团体的根本的组织原则。它规定了领导和群众、上级和下级、部分和整体、组织和个人的正确关系，是胜利推进革命和建设事业的重要保证。它为每个公民参与政治生活提供了便利的合理的方式；既有集中又有民主，既有纪律又有自由，既有统一意志又有个人心情舒畅，既各尽其能又各得其所。
人民代表大会制度既可以保证全体人民统一行使国家权力，充分调动人民群众当家作主的积极性和主动性，又有利于各国家机关分工合作、协调一致地组织实施中国特色社会主义事业的各项工作。中国共产党领导的多党合作和政治协商制度既有利于发扬民主，活跃国家政治生活；又有利于增进人民团结，维护国家政局稳定；还有利于加强、改善共产党的领导和充分发挥民主党派的参政党作用，从而实现统一领导与广泛民主、富有效率与充满活力的有机统一。把它们坚持好、完善好，对于发展社会主义民主政治、建设社会主义政治文明，对于巩固我们党的执政地位和我国的社会
美国实行三权分立体制：立法权由国会掌握，行政权归于总统，司法权属于联邦最高法院。三权分立（checksandbalances）亦称三权分治，是西方资本主义国家的基本政治制度的建制原则。三权分立就是为了制约权力，防止权力滥用，防止某一国家机关或者个人的独裁和专制，从而保证国家政治上的稳定。
在政治体制上采用“三权分立”和权力制衡制，行政、立法、司法这三种最基本的权力由总统、国会和法院分别承担并相互制约以维持权力结构的平衡；在中央与地方关系上实行联邦制，联邦和地方各有一套相对独立的权力机构，根据宪法的权力界定各行其是；在行政体制上实行总统制，一个拥有巨大权力的总统负责处理美国的内政外交事务;在立法体制上实行两院制，两院由一个选民直接选举产生的众议院和各州选举产生的参议院组成;在政党制度上实行两党制，共和党和民主党轮流执掌政权，在这些正式的制度规范之外，利益集团、大众传媒等政治力量也在很大程度上对美国政治施加了巨大的体制外影响，使美国的政治运作过程呈现出十分复杂的特性。
篇十三：从美国大选看中美政治制度对比
--中美两国政治制度的比较一个国家的政治制度最根本的就是意义就是为公民提供一个“生活环境”，一定程度上保障了一个国家社会行为的稳定;此外，政治制度还作为经济制度以及社会制度的奠基石,牵动着整个国家的变革与发展;
作为最具影响力的两个大国，中国与美国的阴晴冷暖时刻影响着整个世界;然而这两个大国却在政治制度上形成了鲜明的对比,并成为各自制度领域的代表者;下文将逐点分析中美两国政治制度的不同之处。
首先，政治制度的最根本特性是一个国家的国体:我国是人民民主专政的社会主义国家；美国是资产阶级专政的资本主义国家；对于我国来说，人民民主专政的国家政权保障了人民在内部实行民主,而对极少数敌视和破坏社会主义事业的敌对势力和敌对分子实行专政。它的本质是人民当家作主,我国的社会劳动者们,平等享有管理国家和社会事务的权利。此外,阶级斗争的问题是在一定范围内长期存在,所以坚持一定的专政只能是十分有必要的。因此,该制度作为无产阶级专政的一种特殊形式，在我国发展成了具有中国特色的无产阶级专政，是我们需要坚持并发展的内容;然而,对于美国来说,很大的不同是资本主义以个人利益为最高利益,并更加崇尚政治的自由性;其领导的集体是资产阶级，其高度发达的商品经济和竞争规律还有资本主义的剥削形式极大促进生产力的发展，为广泛应用自然力和科学技术开辟了道路；
其次，两个国家的政体也有着显著的差别：我国的政体全国人民代表大会制度;这项制度同样是保障人民当家作主的又一项重要制度,动员全国人民以主人翁的地位投身社会主义的建设。国家的各级人大代表通过民主选举产生,具有广泛的群众基础和代表性，需要对人民负责,同时又受人民监督,有利于人民当家作主。此外，人民大表大会制度有利于保证国家机关协调高效运转,因为我国的国家行政机关、审判机关、检察机关均由国家权力机关的人大产生,充分体现了民主和效率的统一，既有利于充分发扬民主,避免权力过分集中,又可以集中力量,保证国家机关协调高效地运转。最后，也是最重要的一点,在少数民族聚居地区实行区域自治，并在其中选取人大代表，也有利于维护国家的统一和民族的团结。总之,人民代表大会制度是符合我国国情，能够保证人民当家作主的根本政治制度。
?而众所周知,美国实行总统制,由选民分别选举总统和国会，由总统担任国家元首，同时--
--担任政府首脑，总统只对宪法与选民负责。这样的制度保证总统权事统一，责任集中，责任和权力的归属明确，所以，行政效率较高,可以适应形势的变化。而且美国总统制度下总统的任期比较固定，任期内,不会出现政局紊乱的局面。但这样的体制下总统的权利过大,易形成专制独裁的局面。而且美国国会议员大多数缺乏行政经验，实务经验不足，事业性不足,美国国会的法案也常常得不到行政机关的落实与执行。很可能出现这样一种情况，当行政与立法产生僵局时，一方面，美国总统不能解散国会,国会总统也不能强迫总统辞职,所以问题就无法得到很好的解决。
?说起政治上的差异,我们常常能从新闻上听到美国的两党之间竞争的新闻,这在中国应该是不可能发生的事情。这点就涉及到中美两国的政党制度的不同。
美国实行的是两党制,民主党和共和党两党长期轮流执政。两个党的竞争制度给美国带来一定的好处。首先,两个党的少数党有利于政治局势的稳定和经济的平稳发展,可以使政策可以得到长期的执行,构成一个稳定的政治环境,避免政局过于混乱。其次，这样的制度需要选民的推选，便有利于推动民主进程的发展，而且两个政党为了获得更多的支持，必将更加努力为人民服务，多多推出有利于人民的政策。最重要的一点，是这样的制度有利于对权利进行有效地监督与制约,可以减少权利滥用和腐败现象的发生。然而,这样的政策也有它的弊端,这样的两党竞争会浪费许多的竞选费用，而且有些时候，两个政党会相互攻击,相互拆台等等，造成不好的政治风气。
?而中国实行的是共产党领导的多党合作和政治协商制度。这样的制度十分适合中国的政治环境,有利于在根本利益一致的基础上协调各种利益关系,解决各种利益矛盾,而且有利于调动各方面的积极性,汇集建设社会主义的各方面力量,有利于社会主义民主政治建设，加强政治决策的科学化、民主化，保障人民的政治权利，防止政治腐败。使得我们的政治环境进入一种规范有序又充满活力的氛围。
?还有一点值得我们注意的是两国的国家结构形式。说起国家的结构形式，大家可能有点陌生,但是应该对美国的联邦制非常耳熟。没错，美国是联邦制的代表国家，联邦制是由两个或两个以上的政治实体结合而成的一种国家结构形式,由各个联邦成员组成,各成员单位先于联邦国家存在。这样的联邦制有利于美国确保州的灵活性和创造性，克服了传统单一制大国管理不变的缺点，也是一种解决由于地区差异带来不稳定性的好方法。但是这样的制度固然也存在着一定的缺点,那就是效率不高，联邦政府之间与州政府之间--
--常常各自为政，决策过程往往十分漫长。一但存在矛盾的激化,很可能引发各邦脱离联邦而独立，严重可能导致联邦的解体。
我们自己国家的结构形式呢,称为单一制,我们也能很直接地感受到单一制的特点。单一制是指由若干行政区域单位或自治单位组成单一主权国家的结构形式。单一制政府就是中央集权制政府,在立法上，由国家统一制定宪法和法律，行政上实行统一领导和管理，对外关系上则是国际法主体,能统一制定对外政策。所以这样单一的结构形式,便于处理中央和地方的关系，而且,比较没有机构和事务上的重复，可以提高政府的工作效率。但这样的单一制的任何事务都由中央政府来决定,缺乏灵活性。
说起这些,和我们公民最相关的政治制度就是公民的选举制度了。在中国，我们国家的国家主席，副主席直接受命于最高国家权力机关,都由全国人民代表大会选举产生。
而美国总统选举实行间接选举制，首先由各州选民投票选出本州选举人，然后由各州
选举人同时在各州首府投票选举正、副总统。议员选举实行直接选举制。
?中美制度之所以有以上种种的差异,归根到底是由于历史的沉淀,以及各自在实践中的摸索所积累的经验。尽管有种种的差别,但是各有各自的好处,各自适应与各自的政治形态。当然我们应该不断地创新改革，民主会带来一定的扰动,专制也必将不能解决所有动乱，所以如何顺应时代的变化，寻找到各自的平衡点,推动政治发展的进程,才是关键。
拿中国来说,党的十八大从我国改革发展新形势和人民群众的新期待出发,对坚持走中国特色社会主义政治发展道路和积极稳妥推进政治体制改革提出了总体要求。依旧实行民主集中制,组织全体人民以国家主人翁地位投身社会主义建设,维护国家统一、民族团结,并进行不断的完善和发展。我想,这应该是各个国家的政治发展方向，朝着适合自身的道路,发展具有自身特色的政治路线,才能有效发挥政治制度的基石地位。
--
篇十四：从美国大选看中美政治制度对比
龙源期刊网http://www.qikan.com.cn中美选举制度比较作者：邬静
来源：《法制与社会》2013年第28期
摘
要
选举制度是现代政治中的核心制度，当前我国与美国的选举制度存在差异。在选举机构，选举过程，选举规则以及选举经费来源等方面中美两国都呈现出了各自不同的特点。政治文明尤其是选举制度是可以相互借鉴的，当前我国选举制度还存在着一些不合理的因素，通过对中美两国选举制度的对比来改进我国的选举制度是社会主义政治建设的必然措施。本文将重点探讨当前中美两国选举制度，而后就如何完善我国的选举制度提出相应的建议。
关键词
选举制度
中美
差异
作者简介：邬静，福建师范大学公共管理学院，研究方向：公共管理与公共政策。
中图分类号：D921.2文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）10-028-02
选举制度是现代政治文明的基石，选举制度反映了一个国家政治生态的现状。我国的选举制度是在欧风美雨的大背景下在上个世纪初被引入的，我国的选举制发展历史短，与西方发达国家相比起步较晚。在二百多年的发展过程中美国的选举制度日益成熟和完善，在一段时间内引领了政治文明的潮流。美国的选举制度本身是建立在资本主义制度基础上的，与我国具有中国特色社会主义选举制度有着本质区别，而且美国自身的选举制度也不是没有缺陷的，所以在借鉴过程中一定要结合我国国情，不能盲目照抄照搬。
一、选举制度概念
所谓选举制度主要指的是统治阶级按照法律来选举国家公职人员各项制度规定的总和。选举制度本身是国家权力形成的关键，是现代政治文明的基石。世界各国的选举制度都有着各自不同的特点。正是由于选举制度的具体形式不同，才使得选举制度本身呈现出了丰富多彩的特点。选举原则、选举程序、选举方法是选举的三大组成部分，研究选举制度必然要充分掌握这三个部分，其中：
（一）选举原则
当前现代国家的选举制度基本上是四大原则：普遍选举原则；直接（间接）选举原则；平等选举原则以及秘密投票原则。
1.普遍原则。普遍原则主要指的是在一个国家内所有具有该国国籍且符合选举年龄同时又没有被法律剥夺政治权利的人都具有选举权和被选举权。这一原则是在长期发展过程中才得到落实的。
龙源期刊网http://www.qikan.com.cn2.直接（间接）选举原则。直接选举指的是由公民直接选举产生的国家工作人员的制度，间接选举主要指的是由选民选举产生的代表进行选举产生的国际公职人员的制度。当前大多数国家都采用的是直接选举与间接选举相结合的方式来进行选举的。
3.平等选举原则。平等选举原则主要指的是在选举过程中公民选票效力是相同的，投票权也只有一次。秘密投票主要指的是不记名投票。
（二）选举程序
当前的选举程序主要是按照以下步骤来执行的：设立选举机构；明确选区；确定选民资格；选民登记；选择候选人；竞选；投票计票。
二、中美选举制度的比较
中美选举制度还存在着较大差异，之所以会产生差异原因是多方面的。详细探讨中美选举制度之间的差异，对于改进我国的选举制度具有重要意义。当前中美选举制度的差异主要表现在以下几个方面：一是选举权与被选举权在法律定义上的差异；二是选举机构的差异；三是选举经费来源的差异；四是选举过程与选举规则的差异。下面我们就来详细分析这四个方面。
（一）选举权与被选举权在法律定义上的差异
当前中美两国在法律上对选举权与被选举权定义是有明显不同的。先来看我国法律对选举权与被选举权的定义。我国法律对选举制度的规定主要集中在《中华人民共和国宪法》和《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》这两部法律中。我国法律规定凡属中国国籍且年满十八周岁的公民，除被剥夺政治权利的除外都享有选举与被选举的权利。无论公民是何种身份，家庭出身，教育程度，宗教信仰以及居住年限等。从我国法律对选举权与被选举权的主体的规定上来看，我国选举权与被选举权还是相对宽松的。
再来看美国。在美国的选举制度中要想获得选举权与被选举权，必须要符合以下四个条件：一是年满十八周岁并要符合所在州的要求；二是参议员的选举要年满20周岁，同时要在美国居住超过九年；三是众议员的选举要年满25周岁，同时要居住超过九年；四是总统的选举要年满35周岁，同时要居住满14年。从以上规定来看，美国选举制度对选举权的规定要严格的多。这只是美国宪法中的规定，在一些具体的州的选举中还有的规定流浪汉以及受抚养的人，没有选举权。此外在实施选举中还要受到资历，能力，家世，资金的影响。
（二）选举机构的差异
从选举机构来看中美两国的不同主要体现在属性上。中国的选举机构是临时性的或者是不常设的。而美国的选举机构是常设机构。当前我国选举法中虽然明确规定要求设立中央选举委员会，但是在实际选举过程中并没有专门设立，二是由全国人民代表大会常务委员会来主持选举。在基层选举过程中一般都设选举委员会。如村选举委员会，乡选举委员会等。这些机构只
龙源期刊网http://www.qikan.com.cn是在选举的时候产生的，在选举之后就会撤销。美国的选举机构是常设的，美国中央一级的选举机构叫做联邦选举委员会，由总统，副总统等人组成。在地方选举过程中则是由地方选举委员会来主持选举。
（三）选举经费来源的差异
中美两国的选举经费的来源是不同的。我国的选举经费主要来源于国库，而美国的选举经费来源则是多元化的。我国的选举经费出自于国库是社会主义制度优越性的体现。由国家来支出选举经费，能够充分保障选民的选举权。美国的选举经费来源非常多，当今美国选举经费大多来源于候选人及候选人家族、政府补助及个人捐款等渠道。另外美国公民还可以通过举办演唱会，演讲等形式来募集经费。与我国的选举经费来源相比，美国的选举经费更侧重于私人募集。
（四）选举过程与选举规则的差异
选举过程与选举规则的差异主要体现在两个方面：一是投票制度的差异；二是当选制度的差异。从投票制度的差异来看，我国采用的直接与间接选举相结合的形式来进行选举，美国采用的是直选选举；二是我国选举制度竞争性不足，竞选活动没有充分展开，选民对候选人的了解不深。而美国在选举过程中经常会运用各种形式来展开竞选。通过各种活动来吸引选民的注意。三是我国选举制度的效率性不高。在投票计票过程中还存在着低效率的行为，而美国在这方面则非常规范。
（五）当选制度的差异
当前我国的当选制度采用的是绝对多数制，也就是说当候选人在获得了超过半数之后就可以当选。而美国采用的是相对多数制，所谓相对多数制主要指的是在候选人只有一个名额的时候，候选人得票数最多就可以当选，而不需要关心是否过半数。
三、中国选举制度的完善
上文详细分析了中美选举制度的差异。中美选举制度的差异主要表现在以上提到的五个方面。与美国相比，我国的选举制度在有些方面如选举权与被选举权，选举经费来源等方面要优于美国；而在有些方面例如选举过程与规则方面，则有着明显的差距。我国的选举制度必须要结合美国选举制度的优点，根据中国自身的国情来进行改进。完善我国的选举制度可以从以下几个方面来做：
（一）实行选举权与被选举权分离，提升候选人素质
在选举制度中选举权与被选举权本身应该实现分离。选举过程中选举权是自身意志的体现，被选举权则是他人意志在自己身上的显现。与选举权相比，享有被选举权的人要求更高。选举的最终目的是要选出符合大家心中所想的国家公职人员，这对于候选人本身的素质是有很
龙源期刊网http://www.qikan.com.cn高的要求的。充当国家工作人员必须要具备过硬的政治素质，文化素质以及身体素质等。只有这样才能真正体现出选举制度的公正。实现选举权与被选举权的分离，努力提升候选人的素质是未来我国发展的必然选择。
（二）在选举中引入竞争机制
当前我国在选举过程中候选人的竞争手段、竞争规则等都受到了严格的限制。在今后的发展过程中我们必须要适当合理地引入竞争机制，可以通过扩大差额比例，规范竞选规则，电视直播选举等形式来鼓励竞争。
（三）扩大直选范围
当前我国的选举制度采用的是直接选举与间接选举制度相结合形式。这种方式而今暴露出了不少弊端。最典型的就是选民的厌选，弃选行为。针对这种现象我们有必要扩大直选范围，在更大程度上发挥选民的意志，要协调好社会选择与个体选择两者之间的关系。
（四）实行部分人民代表的专职化
人民代表是人民选举产生的代表人民意志的代表。当前我国的人民代表本身的社会地位并不高。与西方发达国家相比，我国人民代表本身的专业素质还不强。完善选举制度必须要实现部分代表专职化。当前的人民代表大多是兼职，人民代表的专职化有助于提升公民的选举意志。这对于促进民主政治建设也是非常必要的。
（五）探索适合中国国情的选举规则
当前我国的选举规则还很不完善，在某些方面由于多种因素的影响还不能够真正体现人民的意志。未来的选举规则必须要立足于中国的国情。美国的相对多数选举制度，充满着胜者通吃的色彩。无数实例证明这种选举制度是代表少数人意志的，它不可能反映多数人的意志。我国显然不能采用这种选举模式。
四、结语
当前经济全球化成为了世界经济发展的必然趋势，世界各国之间的联系日益紧密。在这样的背景下借鉴别国的先进的政治理念和制度，对于推动我国特色社会主义民主政治的发展具有重要的促进意义。选举制度就是其中的一个典型。西方发达国家尤其是美国选举制度有其优势，我们应该大胆借鉴，但是前提是要立足于本国国情。
建国以后尤其是改革开放以来我国的选举制度有了较快发展，这也从侧面说明我国的社会主义政治建设取得了明显进步。但是从横向对比来看，当前我国的选举制度还还存在着不合理的因素，在人们参政议政意识不断高涨的今天，改进我国的选举制度就显得尤为迫切。
龙源期刊网http://www.qikan.com.cn
选举制度是关系到现代国家政治文明进程的重要因素。选举制度的完善对于真正体现人民的意志具有重要影响。本文详细分析了中美两国选举制度的差异并结合这些差异提出了专门建议。在今后的发展过程中我们必须要按照上文提到的措施来做，关键是要立足于中国国情。
参考文献：
[1]钟健能.西方国家选举制度对完善我国选举制度的思考.西安交通大学学报.2012（6）.[2]陈健.选举制度的技术性分类辨析.学术研究.2011（2）.[3]宋祺佼.从美国选举制度探析美国民主的本质.企业家天地.2010（7）.[4]宋涛.美国选举制度对中国的启发——通过美国总统选举看我国的选举制度.法制与社会.2008（24）.[5]吴慧星.中美两国元首选举制度差异分析.山东大学学报.2012（2）.[6]曹沛霖，陈明明，唐亚林等.比较政治制度.北京：高等教育出版社.2005.[7]中国人民代表大会.中华人民共和过宪法.北京：人民出版社.2006.[8]李竹翠.从中美选举制度差异中探寻中国选举制度的完善之路.哈尔滨学院报.2008（2）.[9]杨凤春.中国当代政治制度.北京：中国广播电视大学出版社.2003.
推荐访问:从美国大选看中美政治制度对比 大选 美国 看中
